Решение от 23 апреля 2014 года №2-270/2014

Дело №2-270/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Андрея Анатольевича к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Национальная страховая группа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волков А.А. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к СОАО «НСГ» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля Фольксваген - Пассат, № под управлением Смирнова В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «НСГ» (полис серия ВВВ № 0609066536),
 
    - автомобиля Фольксваген - 2К Кадди, № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген - Пассат №, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    После ДТП истец обратился к представителю страховой компании виновника ДТП СОАО «Национальная страховая группа» по адресу: <адрес>, с заявлением о страховой выплате по договору страхования. В принятии заявления и документов ему было отказано.
 
    На основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 45 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    В агентстве <адрес>, выдать направление на проведение экспертизы истцу тоже отказали. Тогда он воспользовался своим правом, указанным в п. 46 вышеуказанных правил. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АВТО Экспертное бюро, ИП ФИО4 ОГРНИП 309661505100015, ИНН 661507898596, находящееся по адресу: <адрес>, 4а мкр., <адрес>, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 034 руб. 62 коп. с учётом на износ заменяемых деталей.
 
    За составление заключения истец заплатил 3 200 руб. Также, истец заплатил 1 000 руб. за услуги эвакуатора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для получения выплаты. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено, но выплаты так и не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой еще раз выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но выплаты так и не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо со страховой компании в ответ на заявление с отказом в выплате страхового возмещения.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131, 132, 139 ГПК РФ, истец просит суд взыскать со СОАО «Национальная страховая группа» страховое возмещение в размере 118 034,62 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Волков А.А.не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.Дополнительно представитель истца Грозных Е.В. пояснила, что на отправленную в адрес ответчика претензию истцом получен ответ, согласно которого в удовлетворении претензии истцу отказано.
 
    Представитель ответчика СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Суд расценивает неявку представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено третьему лицу заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Волкова А.А., представителя ответчика СОАО «НСГ» и третьего лица Смирнова В.В. в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля Фольксваген - Пассат, № под управлением Смирнова В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «НСГ» (полис серия ВВВ № 0609066536),
 
    - автомобиля Фольксваген - 2К Кадди, № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген - Пассат, № - Смирнова В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В нарушение указанных требований пункта Правил водитель Смирнов В.В. при управлении автомобилем не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Волкова А.А., повредив его.
 
    Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют представленными в суд административным материалом, а также схеме места совершения административного правонарушения, имеющей подписи участников ДТП.
 
    Ответственность водителя Смирнова В.В. застрахована в СОАО «НСГ» (страховой полис ВВВ № 0609066536).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Волков А.А. обращался в страховую компанию СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял в страховую компанию необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 27.11.2013г. № 361, в выплате страхового возмещения истцу отказано. В выплате страхового возмещения отказано при причине не предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра страховщику.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя Смирнова В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия входит в стоимость страхового возмещения на основании требований вышеуказанных Правил (п.60).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 118 034 руб. 62 коп. с учетом на износ (л.д. 13-28).
 
    Таким образом, стоимость страхового возмещения составит: 118 034 руб.32 коп. - восстановительные расходы + 3200 руб. - услуги эксперта (л.д.29) + 1000 руб. (услуги автоэвакуатора) = 122 234 руб. 32 коп., что в целом превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика СОАО «НСГ» в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.. На взыскании оставшейся части истец и его представитель с виновника ДТП не настаивали, исковые требования не изменяли и не уточняли.
 
    Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплате не подлежит по причине непредоставления истцом транспортного средства для осмотра, не состоятелен и не является основанием от отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик не воспользовался своим правом осмотра поврежденного транспортного средства в момент проведения экспертизы, о которой ответчик был уведомлен, как не воспользовался своим правом ответчик провести повторную оценку ущерба.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Волкова А.А., размер которого составит:
 
    60 250 руб. 00 коп. (50% от суммы 120 500 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику СОАО «НСГ» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу не перечислено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с СОАО «НСГ» расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Волкова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Национальная страховая группа» в пользу Волкова Андрея Анатольевича:
 
    - 120 000 руб. 00 коп. - стоимость страхового возмещения,
 
    - 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 60 250 руб. 00 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 186 750 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волкову А.А. - отказать.
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Национальная страховая группа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                                А.В. Козлова