Решение от 29 июля 2014 года №2-270/2014

Дело № 2-270/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шарлык 29 июля 2014 года
 
    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в порядке заочного производства, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ГИ к индивидуальному предпринимателю Провоторова НА о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Данилова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Провоторовой Н.А. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ИП Провоторова Н.А. обязалась в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора передать ей в собственность кухонный гарнитур в комплекте, указанном в договоре. Цена договора составила <данные изъяты>. Она сразу оплатила <данные изъяты>., а оставшиеся <данные изъяты>. в соответствии с п. 3.1 договора подлежали оплате при получении товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора истек, однако ИП Провоторовой Н.А. договор не был исполнен, о причинах его не исполнения ей сообщено ничего не было, во время неоднократных телефонных разговоров ответчик обещала разобраться в ситуации и принять меры. Однако до настоящего времени договор остается не исполненным.
 
    Далее в иске указано, что пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи имущества продавец оплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки, поэтому она имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора.
 
    Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, условие п. 6.1 заключенного между ними договора противоречит указанному положению закона, в связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона подлежит признанию судом недействительным, так как ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами о выплате неустойки, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Полагает, что за каждый день просрочки исполнения договора, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня передачи ей товара в соответствии с условиями договора.
 
    Неисполнением своих обязательств по договору и последующим безответственным отношением к ее законным требованиям об исполнении договора ответчиком ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в сумме <данные изъяты>
 
    Просила признать недействительным п. 6.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Провоторова НА Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня передачи ей товара по договору, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Данилова Г.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. Просила начислять ее по истечении 45 рабочих дней после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. В остальной части свои исковые требования поддержала, по существу дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила их удовлетворить.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты судом к производству.
 
    Ответчик ИП Провоторова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела о чем, в материалах дела имеется телефонограмма, в суд не явилась.
 
    Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке гл.22 ГПК РФ, поскольку ответчик ИП Провоторова Н.А. не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточнение истцом Даниловой Г.И. в судебном заседании исковых требований в части срока начисления неустойки, не является требованием увеличивающий размер исковых требований, поскольку первоначальные требования истца о взыскании неустойки были сформулированы до дня передачи ей товара по договору, с началом течения срока ДД.ММ.ГГГГ., против ДД.ММ.ГГГГ. – срока уточнённого в судебном заседании.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Судом установлено, что между истцом Даиловой Г.И. и ответчиком ИП Провоторовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур «Милана», а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить. Цена договора согласно п. 2.1 составляет <данные изъяты>. В силу п.3.1 договора при оформлении заказа покупатель оплачивает <данные изъяты> стоимости заказа – <данные изъяты>., остальную часть <данные изъяты> - <данные изъяты> при поступлении товара. Согласно п.4.1 договора имущество должно быть передано покупателю в течении 45 рабочих дней со дня подписания договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
 
    Истец Данилова Г.И. в счет предоплаты внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 13000 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, истцом перед ответчиком исполнены обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения предоплаты за приобретаемый комплект кухонной мебели.
 
    Как установлено в судебном заседании на дату рассмотрения искового заявления Даниловой Г.И. ответчик не исполнила свои обязательства по передаче истцу кухонного гарнитура, тем самым нарушила п.4.1 вышеуказанного договора. Срок передачи имущества указанного в п.1.1 договора, составляющий 45 рабочих дней, за исключением выходных и праздничных дней истекал <данные изъяты>
 
    Таким образом, период просрочки с <данные изъяты> по день рассмотрения данного гражданского дела и вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 75 дней.
 
    В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Стороны в заключенном договоре предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Так согласно п.6.1 за нарушение сроков передачи имущества продавец оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными,
 
    В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Из приведенной выше правовой нормы следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.
 
    Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконным, противоречит положениям указанного закона и ущемляет права потребителей.
 
    Таким образом, условие п.6.1 договора заключенного между ИП Провоторовой Н.А. и Даниловой Г.И. об установлении размера неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    а) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования Даниловой Г.И. в части признания недействительным п.6.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания неустойки с ИП Провоторовой Н.А. за несвоевременную передачу ей в собственность комплекта кухонного гарнитура в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, законным и обоснованным.
 
    Сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит:
 
    - 75 дней (нарушенный срок поставки кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ.) х 65 рублей (0,5 % от суммы предоплаты <данные изъяты>.) = <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При рассмотрении указанных требований истца суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, принимая во внимание, что Данилова Г.И. вынуждена терять свое время, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Истцом Даниловой Г.И. представлены суду необходимые доказательства в обоснование своих исковых требований.
 
    Ответчик ИП Провоторова Н.А. не воспользовалась своими процессуальными правами на защиту и предоставление доказательств в обосновании своих возражений против исковых требований истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требование о взыскании неустойки предъявлено продавцу одновременно с подачей искового заявления, в судебном заседании истец, указала, что в телефонных разговорах она предлагала Провоторовой Н.А. уплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки мебели, однако до дня рассмотрения иска, неустойка не уплачена.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлины, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Иск Данилова ГИ, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в части положения об оплате продавцом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Провоторова НА <данные изъяты> в пользу Данилова ГИ неустойку за нарушение срока исполнения договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Провоторова НА в бюджет муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.А. Росляков