Решение от 31 марта 2014 года №2-270/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                                                                                    город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием истца Бунякина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2014 по иску Бунякина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Бунякин Н.А. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    В результате произошедшего 25 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца названного выше автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, составляющий 69224 руб. 91 коп. Данную сумму, а также 6015 руб. 64 коп. в качестве неустойки, 1253 руб. 26 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы по составлению отчёта об оценке истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
 
    Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что ответчик не согласен с размером причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец Бунякин Н.А. в суде исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990, на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Судом установлено, что 25 октября 2013 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, на перекрёстке равнозначных дорог (улиц <адрес> <адрес>) в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа принадлежащему Бунякину Н.А. транспортному средству <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля, в результате чего произвёл столкновение с данным автомобилем.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующими материалами дела о нарушении правил дорожного движения №:
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2013 года;
 
    письменными объяснениями Бунякина Н.А. и ФИО4 от 25 октября 2013 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при вышеуказанных обстоятельствах;
 
    схемой места совершения административного правонарушения от 25 октября 2013 года, подписанной обоими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> по управлением Бунякина Н.А. приближался к перекрёстку равнозначных дорог справа;
 
    постановлением-квитанцией <адрес> о наложении административного штрафа от 25 октября 2013 года, из которого следует, что за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО4, поскольку указанное происшествие произошло вследствие нарушения им пункта 13.11 Правил дорожного движения.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты> гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бунякин Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис серии №).
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: капота, обоих передних крыльев, переднего фартука, радиаторной решётки, левой фары поворота, переднего бампера.
 
    Из отчёта № от 12 ноября 2013 года, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учёта износа заменяемых запчастей – 69224 руб. 91 коп., с учётом износа заменяемых запчастей – 67161 руб. 49 коп.
 
    Сведения об ином размере ущерба ответчиком не представлены, равно как и не представлено им убедительных доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца фактически причинённому истцу ущерба.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующему регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В иске Бунякин Н.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69224 руб. 91 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей.
 
    Между тем, данная позиция истца противоречит приведённым выше нормам закона, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей, то есть 67161 руб. 49 коп. Следовательно, исковые требования Бунякина Н.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, за оказание услуги по оценке истец уплатил <данные изъяты> 6000 руб., что подтверждается соответствующим договором № от 5 ноября 2013 года, а также актом выполненных работ от 21 октября 2013 года. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца в силу положений статьи 15 ГК РФ.
 
    Поскольку размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышает лимита гражданской ответственности ответчика, вышеназванную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    По приведённым выше основаниям суд находит неправильной позицию ответчику о своём несогласии с размером причинённого истцу ущерба, изложенную в письменном отзыве на иск, ходатайстве.
 
    Возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 октября 2013 года правоотношения между сторонами по делу подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 года) «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 статьи 28 данного Закона установлено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.
 
    22 ноября 2013 года с целью получения страховой выплаты истец представил ответчику указанный выше отчёт <данные изъяты> (входящий №, что подтверждается материалами дела.
 
    Десятидневный срок для добровольного выполнения ответчиком требований истца истёк 2 декабря 2013 года.
 
    До настоящего времени страховая выплата не осуществлена, следовательно, начиная с 3 декабря 2013 года имеет место просрочка.
 
    Таким образом, размер неустойки составит 159172 руб. 73 коп. (3% от 67161 руб. 49 коп.) х 79 дней (период просрочки с 3 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года – день поступления в суд иска).
 
    Приведённый истцом расчёт неустойки признаётся судом неправильным, поскольку осуществлён с применении банковской ставки рефинансирования (8,25% годовых), что не соответствует приведённым выше требованиям Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Поскольку приведённый истцом расчёт является принципиально неверным, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных Бунякиным Н.А. требований, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки истцу следует отказать.
 
    Как установлено судом, начиная с 3 декабря 2013 года, ответчик незаконно пользуется причитающейся истцу суммой – 67161 руб. 49 коп.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, обычаями делового оборота.
 
    Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У). Данная ставка действует и на день принятия судом настоящего решения.
 
    Таким образом, истцу причитаются проценты, рассчитываемые следующим образом:
 
    67161 руб. 49 коп. х 8,25% х 79 дней (период просрочки с 3 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года) /360 = 1215 руб. 90 коп.
 
    Приведённый истцом расчёт процентов признаётся судом неправильным, поскольку произведён исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей.
 
    Таким образом, требования Бунякина Н.А. в данной части также подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учётом характера установленных нарушений прав Бунякина Н.А., как потребителя, прочих обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья истца, являющегося <данные изъяты>, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь статьями 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 2000 руб. Следовательно, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пункт 6 ст. 13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которые не устранены ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 38188 руб. 70 коп. исходя из следующего расчёта: (67161 руб. 49 коп. + 6000 руб. + 1215 руб. 90 коп. + 2000 руб.) / 2.
 
    Таким образом, всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 114566 руб. 09 коп. (67161 руб. 49 коп. + 6000 руб. + 1215 руб. 90 коп. + 2000 руб. + 38188 руб. 70 коп.).
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3491 руб. 32 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          р е ш и л :
 
    исковые требования Бунякина Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бунякина Н.А.:
 
    стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 67161 руб. 49 коп.,
 
    стоимость услуг по оценке – 6000 руб.,
 
    проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 1215 руб. 90 коп.,
 
    компенсацию морального вреда – 2000 руб.,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 38188 руб. 70 коп., всего определив к взысканию 114566 руб. 09 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Бунякину Н.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 3491 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий