Решение от 25 апреля 2014 года №2-270/2014

    Дело № 2-270/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале                                                                  25 апреля 2014 года
 
        Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
 
    с участием представителя истца Ерохова В.В., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Соболевой Д.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Климова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    Третьи лица- ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Климов А.И. обратился с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по его заявлению выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету рыночная стоимость нанесенного материального ущерба, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей составляет    <данные изъяты> руб., за услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> рублей. Поэтому ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему недоплаченное страховое возмещение.
 
         Ссылаясь на ст.ст. 15, 151,1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Закон « Об Осаго», Закон о « Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Климов А.И. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя.
 
    Представитель истца Ерохов В.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено, данное положение закреплено в Определении ВС РФ от 07.05.2009 г. № КАС09-184.При определении расходов на услуги представителя применялись расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в ЯНАО, утвержденных решением Совета АП ЯНАО от 21.12.10 г. (пр. № 31), в котором указано, что ведение гражданских дел в судах первой инстанции не менее 40 000 рублей, ставка вознаграждения за оказание юридических услуг составила 18 000 рублей. Возражения ответчика относительно понесённых истцом высоких расходов мотивируются ссылкой на УПК РФ, и указывая сумму 1 200 рублей не обоснован, так как данная сумма предусматривает участи адвоката по назначению, а не по соглашению, и данное обстоятельство является не состоятельным, так как данное дело рассматривается в рамках гражданского дела, поэтому ООО «Росгосстрах» не представил обоснованных возражений и доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя.
 
         Ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 направила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указала о том, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией ЗАО «Технэкспро».Согласно заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не может быть положен в основу так как не соответствует нормам законодательства. Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел или не организовал независимую экспертизу в установленный пунктом 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является надлежащим доказательством только в двух случаях, если страховщик не произвел осмотр транспортного средств в надлежащие сроки, если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика. В данном случае страховщик не организовывал независимую экспертизу. Доводы о том, что страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля подтверждаются исключительно отчетом, который является ненадлежащим доказательством. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей неосновательно, ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому не нарушало его прав. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с этим не подлежит удовлетворению. Размер платы за услуги представителя чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела. В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ»: «Размер вознаграждения адвоката, участвующего в головном деле по назначении дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суд, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела». Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещением ущерба по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.
 
    В соответствий со ст.ст. 1 и 2 ФЗ от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» квалифицированная юридическая помощь Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно свыше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Таким образом, заявленные судебные расходы должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.
 
        Третьи лица - ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО надлежащим образом извещены, в суд не явились.
 
        Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО в письменном мнении возражений относительно требований истца не имеет.
 
        Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Заслушав представителя истца Ерохова В.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
        Из материалов дела – постановления по делу об административном правонарушении (л.д.18), справки о ДТП (л.д.11-12), схемы происшествия (л.д. 13), объяснений участников ДТП (л.д. 14-15, 16-17) - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО7.
 
    Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения подтверждено представленными материалами, дорожно-транспортное происшествие –произошло по вине последнего, который свою вину не отрицал. Между нарушением ФИО8 правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.
 
        При этом водитель ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № правил дорожного движения не нарушил.
 
        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия Климову А.И. собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
        Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность истца Климова А.И. застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №
 
        Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО8 имело место в период действия договора страхования. В связи с чем страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
        Согласно акту о страховом случае страховая выплата составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, истец со своей стороны выполнил требования закона, предоставив автомобиль страховщику для определения размера страховой выплаты.
 
        При этом ООО «Росгосстрах» не представило истцу калькуляцию специалиста либо экспертное заключение, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страховой выплаты.
 
        Статьёй 12 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта не только путем проведения экспертизы, но и оценки.
 
        Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по заказу истца размер материального ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д.21-29) Самостоятельное обращение к специалисту для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 года № 263. Оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей (л.д.41).
 
         Доводы ответчика, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» суд находит не состоятельными, поскольку последний полностью соответствует ст. 11 ФЗ № 135-Ф3 от 29.07.98г., стоимость ремонта рассчитана для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено, квалификация специалиста подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующими ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также другими нормативными актами. Приведенные в отчете расчеты не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".
 
        Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ЗАО «Технэкспро» <адрес> согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., не может быть допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта авто, поскольку в расчете не указано, применительно к какому региону указаны стоимость запасных частей и стоимость нормированного часа, не указано, каким образом проведена оценка, какие методы использовались, отсутствует ссылка на анализ рынка, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, равно как и договор либо иное основание для подготовки заключения страховщику. Иного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик не представил. Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить указанное доказательство.
 
         Сопоставив акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющийся в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, со справкой о ДТП, суд находит, что указанные в отчете ремонтные работы, соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «Технэкспро», и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия.
 
        На основании изложенного суд признает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
 
        При этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
        Так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., с ответчика следует взыскать разницу между определенной отчетом специалиста стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически произведенной выплатой. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей
 
        Суд так же считает, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, убытки-расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по договору № и квитанции (л.д. 40,41, 42), также подлежат взысканию в пользу истца. Квитанция, представленная истцом в оригинале, содержит все необходимые сведения о том кто и за какие услуги и кому оплатил денежные средства, уплаченную сумму, квитанция заверена печатью получателя и является допустимым доказательством расходов истца по оплате оценки.
 
        Таким образом, с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).
 
         Рассматривая требование истца Климова А.И. о взыскании морального вреда суд, суд приходит к следующим выводам.
 
         Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 дано разъяснение по вопросам применения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» к отдельным видам отношений с участием потребителей, в том числе и к правоотношениям, вытекающим из договора страхования. В силу данных разъяснений указанный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 7 февраля 192 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» в частности, о компенсации морального вреда ( статья 15) и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 статья 13)
 
        Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Из иска следует, что причиной обращения истца в суд, явилась выплата страхового возмещения в размере, не покрывающем причиненный ущерб. По убеждению истца ему причинен моральный вред.
 
        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребители « при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
        Поскольку права Климова А.И. как потребителя нарушены, с учетом положений ст.151 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Указанная норма предполагает предоставление возможности изготовителя ( исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уволоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) исполнить требование потребителя в добровольном порядке.
 
        Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке указанных в иске сумм, то положения п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
 
         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         Как следует из письменных материалов дела Климов А.И. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, сложность дела, при наличии единообразной практике по данной категории дел, иск стандартный, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового заявления к страховой компании -занимает не более одного часа, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей.
 
        Отсюда с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Климова А.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей стоимость услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности)
 
         В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
        Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Отсюда с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей исходя из требования имущественного и не имущественного характера.
 
        Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Климова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере    <данные изъяты> рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд    в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 25 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий судья