Решение от 03 июля 2014 года №2-270/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Трошиной ФИО11., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    ответчика Васильева ФИО14, представителя ответчика Васильева ФИО12. – Воронина ФИО13.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 03 июля 2014 года гражданское дело по иску администрации Аткарского муниципального района Саратовской области к Васильевой ФИО15, Васильеву ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
установил:
 
    Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Васильевой ФИО17, Васильеву ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исковые требования обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № собрания кредиторов предприятия-должника МП ГМПО ЖКХ г. Аткарска было принято решение о продаже социально-значимого имущества с торгов, в соответствии с которым покупатель был обязан содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, иметь лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения торгов по продаже социально-значимого имущества МП ГМПО ЖКХ г. Аткарска - бани № с котельной по адресу: <адрес>, победителем признана Васильева ФИО19., с которой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В связи с неисполнением условий договора истец - администрация Аткарского муниципального района Саратовской области обратилась с иском в суд к Васильевой ФИО20 о понуждении к заключению соглашения о порядке использования социально-значимого объекта. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязалась содержать и эксплуатировать баню № в соответствии с ее целевым назначением в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию, оборудовать помещение, заключить договоры на поставку газа, света, воды, заключить соглашение о порядке использования социально-значимого объекта, ввести баню № в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчиком не исполнялись условия мирового соглашения, в адрес РОСП по Ленинскому району г. Саратова направлен исполнительный лист. На обращения органа местного самоуправления из службы судебных приставов поступали сообщения о неоднократном привлечении ответчика Васильеовй ФИО21 в связи с неисполнением судебного решения к административной ответственности. В декабре 2012 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на праве собственности. Посредством направления запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истцу стало известно, что собственником бани № с котельной и земельного участка площадью 1098 кв.м. по адресу: <адрес>А, является Васильев ФИО22. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что сделка, заключенная между Васильевой ФИО23 и Васильевым ФИО24., является мнимой, поскольку ответчики состоят в браке, тогда как в договоре указано, что ответчик Васильева ФИО25 в зарегистрированном браке не состоит, пункт 9 договора предусматривает передачу гаража и земельного участка, а неисполнение ответчиком Васильевой ФИО26. условий мирового соглашения, то есть неиспользование объекта недвижимости – бани № в соответствии с ее целевым назначением, нарушает права и законные интересы не только органа местного самоуправления, как стороны, заключившей мировое соглашение, но и неопределенного круга лиц, поскольку жители города не в полной мере могут воспользоваться услугами банно-прачечного комплекса. Обращения истца к ответчикам в досудебном порядке с целью расторжения договора, были оставлены без ответа. В этой связи, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Васильевой ФИО27 и Васильевым ФИО28., применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: бани № с котельной и земельным участком площадью 1098 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать ответчика Васильева ФИО29. возвратить недвижимое имущество ответчику Васильевой ФИО30
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования изменил, просил прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним за номером № право собственности Васильева ФИО31 на земельный участок, баню № с котельной по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истца - администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Трошина ФИО32 исковые требования с учетом их изменений поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что вопрос о продаже бани № был решен в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота - МП «Аткарское ГМПО ЖКХ», в связи с чем, администрация Аткарского муниципального района обратилась с просьбой к конкурсному управляющему о том, чтобы при заключении с покупателем объекта - бани № договора купли-продажи, на последнего была возложена обязанность эксплуатировать объект по назначению, поскольку баня является социально-значимым объектом, и жителям города необходимо пользоваться услугами банно-прачечного комплекса. Поэтому договор купли-продажи бани № от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие об обязанности продавца содержать в надлежащем состоянии объект недвижимости – баню. Также при заключении договора на ответчика Васильеву ФИО33 была возложена обязанность по заключению с органами местного управления соглашения о порядке использования социально-значимого имущества - бани № в течение 30 дней с момента заключения договора, что ответчиком выполнено не было. Администрация Аткарского муниципального района была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд <адрес> о понуждении Васильевой ФИО34 заключить такое соглашение. В судебном заседании между сторонами спора было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, согласно которому ответчик Васильева ФИО35 обязалась заключить соглашение с администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области о порядке использования бани № 1, обязалась эксплуатировать баню № в соответствии с целевым назначением в течение пяти лет и ввести в эксплуатацию баню № с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия мирового соглашения выполнены не были, вследствие чего ответчик Васильева ФИО36 неоднократно привлекалась к административной ответственности. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик продала спорный объект своему супругу - ответчику Васильеву ФИО39 В этой связи полагала, что, заключая сделку ДД.ММ.ГГГГ года, стороны - ответчики Васильева ФИО37. и Васильев ФИО38 хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, вытекающих из сделки. Полагала, что сделка совершена с целью уклонения ответчика Васильевой ФИО40. от исполнения обязательств.
 
    Ответчик Васильева ФИО41. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Васильевой ФИО42
 
    В судебном заседании ответчик Васильев ФИО43 исковые требования в полном объеме не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно ранее состоял в браке с ответчиком Васильевой ФИО44., но с ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут по решению мирового судьи, супругами они не являются. В 2012 году Васильева ФИО45 предложила ему приобрести у нее объекты недвижимости – баню с котельной и земельный участок, расположенные в г. Аткарске Саратовской области, и он согласился. Он не оспаривает того обстоятельства, что между истцом и ответчиком Васильевой ФИО46 было заключено мировое соглашение, а затем было возбуждено исполнительное производство, однако на момент совершения сделки на спорное недвижимое имущество арест наложен не был, какие-либо обременения в отношении имущества отсутствовали, подтверждением чему является государственная регистрация перехода права собственности на объекты – баню № и земельный участок от продавца Васильевой ФИО47 к нему. Полагал, что государственной регистрацией его права собственности на баню № и земельный участок права истца не могут быть нарушены, поскольку он не заключал соглашения с истцом о порядке использования социально-значимого объекта. Полагал, что признаков для признания сделки мнимой не имеется, имущество ему передано, он является собственником, продавцом полностью получена оплата по сделке, он осуществляет правомочия собственника в отношении недвижимого спорного имущества.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРП отказать.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Трошиной ФИО48., ответчика Васильева ФИО49., с учетом мнения представителя ответчика - Воронина ФИО50., просившего отказать в иске, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Из протокола № об итогах проведения торгов по продаже социально значимого имущества МП «Аткарское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем торгов по реализации социально значимого имущества – нежилого одноэтажного здания - баня № с котельной площадью 822,9 кв.м. по адресу: <адрес>А является Васильева ФИО51, цена продажи составила 665000 рублей (т.1, л.д. 17-18).
 
    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, МП «Аткарское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Пашкина ФИО52 - Продавец и Васильева ФИО53 – Покупатель заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание – баню № с котельной (литер ББ1) площадью 882,9 кв.м. по адресу: <адрес>А за цену в 665000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2.2. договора, Покупатель – Васильева ФИО56 обязана в течение тридцати дней с момента подписания договора заключить с органами местного самоуправления соглашение о порядке использования социально-значимого имущества (т.1, л.д.18).
 
    Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ МП «Аткарское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Пашкина ФИО54 - Продавец и Васильева ФИО55 – Покупатель, составили настоящий акт, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает нежилое одноэтажное здание – баню № с котельной (литер ББ1) площадью 882,9 кв.м. по адресу: <адрес>А в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Продавцом и Покупателем по результатам проведения торгов по продаже социально-значимого имущества Продавца по цене, зафиксированной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсной комиссии, составившей 665000 рублей. В пункте 2 акта указано, что оплата приобретенного по договору недвижимого имущества произведена полностью (т.1, л.д.21).
 
    Вышеуказанные письменные документы содержаться в деле правоустанавливающих документов № №, копии которых представлены суду в соответствии с ходатайством представителя истца и исследованы в судебном заседании (т.2, л.д.170-176).
 
    Переход права собственности к Покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по <адрес>, подтверждением чему является запись о регистрации права собственности Васильевой ФИО57. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, государственная регистрация права собственности Васильевой ФИО58 на спорный объект недвижимого имущества – баню № с котельной удостоверена посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, что следует из вышеуказанного Дела правоустанавливающих документов (т.2, л.д. 176).
 
    Кроме того, согласно специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, Васильева ФИО59 являлась и собственником земельного участка площадью 1098 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации и Васильевой ФИО60 (т.1, л.д. 168-170).
 
    Из содержания определения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу по иску администрации Аткарского муниципального района Саратовской области к Васильевой ФИО61 о понуждении к заключению соглашения о порядке использования социально-значимого объекта между сторонами спора заключено мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно условиям мирового соглашения, Васильева ФИО62 обязалась содержать и обеспечивать эксплуатацию бани № по адресу: <адрес>А в соответствии с ее целевым назначением в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию; для сохранения профиля бани ответчик обязуется частично оборудовать помещение, заключить договоры на поставку газа, света, воды; заключить соглашение о порядке использования социально-значимого объекта (баня № 1; ввести баню № в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на праве собственности – Баня № №, расположенная по адресу: <адрес>А и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными (т.1, л.д.24).
 
    Из договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомичев ФИО63., действующий по доверенности от имени Васильевой ФИО64. продал и передал принадлежащие Васильевой ФИО65. на праве собственности, а Васильев ФИО66 купил и принял в собственность баню № с котельной и земельный участок общей площадью 1098 кв.м.. по адресу: <адрес>А за цену в 120000 рублей, которые продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора (т.1. л.д. 26-27).
 
    Переход права собственности к ответчику Васильеву ФИО67 по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, подтверждением чему являются записи о государственной регистрации права собственности Васильева ФИО68 № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, государственная регистрация права собственности Васильева ФИО69 на спорный объект недвижимого имущества – баню № с котельной и земельный участок удостоверена посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, что следует из вышеуказанного Дела правоустанавливающих документов (т.2, л.д. 223-225).
 
    Свидетель Свитнева ФИО70 в судебном заседании показала, что ранее баня № функционировала исправно, большинство жителей <адрес> пользовались услугами бани. С момента признания МП «Аткарское ГМПО ЖКХ» банкротом баня была закрыта, затем ее продали ответчику Васильевой ФИО71., которая обязалась осуществить ввод бани в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения обязательств уклонилась, осуществила продажу бани своему супругу, вследствие чего баня до настоящего времени закрыта, и жители города не могут воспользоваться услугами бани и прачечной.
 
    В судебном заседании представитель истца считала сделку, заключенную между ответчиком Васильевой ФИО72. в лице представителя и ответчиком Васильевым ФИО73 мнимой, мотивируя свои доводы тем, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, с целью не исполнять условия мирового соглашения, утвержденного судом.
 
    Сторона ответчика полагала, что признаков мнимой сделки не имеется, считая доводы истца необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    По смыслу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Договор продажи недвижимости заключается, в силу статьи 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Как указывалось судом выше, оспаривая сделку по мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. При этом для сделок купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенных договоров.
 
    Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ответчику Васильеву ФИО74 на законных основаниях, сделка совершена с соблюдением письменной формы и дееспособным лицом.
 
    Кроме того, отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у ответчиков, опровергается регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимого имущества за покупателем - ответчиком Васильевым ФИО75 по данному договору, фактом получения денежных средств по данной сделке продавцом.
 
    То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, в соответствии с которыми объект недвижимости - баня № должна использоваться в соответствии с ее целевым назначением не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли сторон в момент заключения данного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Васильева ФИО76 и Васильев ФИО77 супругами, то есть близкими родственниками, не являются, поскольку брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.1-2).
 
    Ответчик Васильев ФИО78 в судебном заседании пояснил, что согласился на предложение Васильевой ФИО79 о покупке бани и земельного участка, поскольку имел денежные средства для покупки объекта, поэтому и приобрел его. Он является собственником спорных объектов недвижимости и намерен по своему усмотрению осуществлять принадлежащее ему право владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему имуществом. При этом ответчик пояснил, что письменное предложение от истца о заключении соглашения о порядке использования объекта он не получал, поскольку фактически проживает по другому адресу, узнал о предложении только из материалов дела.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ответчик Васильева ФИО80 по соответствующему договору продала ответчику Васильеву ФИО81. нежилое помещение, поскольку договор купли-продажи носил возмездный характер и при подписании договора стороны не имели иных договоренностей и намерений. Денежные средства были получены ответчиком Васильевой ФИО82., подписи в указанном документе не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств того, что между ответчиками были достигнуты иные соглашения о последствиях сделки, как-то продолжение ответчиком Васильевой ФИО83 пользоваться отчужденным имуществом, извлекая из него полезные свойства как собственник, нежели указанные в договоре, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий, стороной истца также не представлено. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами.
 
    Показания свидетеля Свитневой ФИО84 на выводы суда не влияют, поскольку при установленных судом обстоятельствах для определения критериев действительности либо недействительности сделки показания свидетелей существенного значения не имеют.
 
    Доводы стороны истца о том, что сделка совершена с целью неисполнения ответчиком Васильевой ФИО85 решения суда суд расценивает как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора ввиду того, что в судебном заседании рассматривалось требование истца о ничтожности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
 
    Поскольку обязательным условием мнимой сделки является порочность воли каждой из сторон, отсутствие каких-либо правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, иными словами, при заключении мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, что в судебном заседании стороной истца не доказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации Аткарского муниципального района Саратовской области к Васильевой ФИО86, Васильеву ФИО87 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Васильевой ФИО88 в лице представителя и Васильевым ФИО90, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним за номером № и № права собственности Васильева ФИО91 на баню № №. земельный участок по адресу: <адрес> А, возложении обязанности на Васильева ФИО92 возвратить недвижимое имущество: земельный участок площадью 1098 кв.м., баню № с котельной, расположенных по адресу: <адрес> А, собственнику Васильевой ФИО93, отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова