Решение от 05 июня 2014 года №2-270/2014

                                                                                                              Дело № 2-270/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Порхов          05 июня 2014 года
 
    Порховский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
 
    при секретаре Тарасенкове А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Чурилову А.В. и Чуриловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Чурилову А.В. и Чуриловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63589 рублей 41 копейки и об обращении взыскания на залоговое имущество.
 
    В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чуриловым А.В.. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение возврата кредита ИП Чуриловым А.В. ОАО « Сбербанком России» были заключены договор поручительства с Чуриловой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, в том числе и по погашению основного долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Чурилов А.В. передал ОАО « Сбербанк России» в залог имущество, в виде торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Согласно п. 5 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным равными долями, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.
 
    В нарушение условий взятых на себя обязательств, и ст.ст. 309, 819 ГК РФ заемщиком Чуриловым А.В.за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время допускается неоднократное систематическое нарушение условий кредитного договора: образование просроченной задолженности. Последний платеж Чуриловым А.В. произведен 20 октября 2013 г.
 
    Учитывая, что заемщиком и поручителем систематически не выполнялись обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, истец, на основании п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и п. п. 1.7, 2.2 Общих условий договора поручительства договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков 63589 рублей 41 копейку копеек, в том числе: просроченную задолженность - 58700 рублей, пени по основному долгу - 2309 рублей 95 копеек, пени по процентам - 151 рубль 35 копеек, просроченные проценты - 2428 рублей 11 копеек. Взыскание просят обратить взыскание на залоговое имущество - торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Чурилову А.В., назначив его начальную продажную стоимость в размере 73 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 рубля 68 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца - ОАО « Сбербанк России» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении, заявленных исковых требований в полном объёме.
 
    Ответчики Чурилов А.В. и Чурилова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, возражений против исковых требований не представили.
 
    Исследовав материалы дела с учётом письменной позиции истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чуриловым А.В. в письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
 
    В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чуриловой Т. Н., согласно которому, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, в том числе и по погашению основного долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 63589 рублей 41 копейку. Размер задолженности является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
 
    Поскольку на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ и п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Из материалов следует, что заемщиком систематически не выполнялись обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая, данные обстоятельства и в соответствии с п. 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 Общих условий предоставления залога, являющихся неотъемлемой частью договора залога, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются обоснованными.
 
    В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ « О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года ( в ред. от 06.12.2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке и при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что предложенная истцом начальная продажная стоимость для реализации залогового имущества в виде торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенного по адресу: <адрес> является обоснованной, поскольку определена соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 73000 рублей при заключении договора залога и приложения № 2 к указанному договору.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке и об обращении взыскания на залоговое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чурилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и с Чуриловой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» 63589 ( шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейку задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Чурилова А.В. и Чуриловой Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3053 рублей 84 копейки с каждого.
 
    Обратить взыскание на залоговое имущество - торговый павильон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Чурилову А.В..
 
    Назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества- торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 73 000 ( семьдесят три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                  подпись                                                          Сиротенко В.В.
 
Решение вступило в законную силу 07 июля 2014 года.
 
    Копия верна: судья
 
    Порховского районного суда                                                               Сиротенко В.В.
 
    Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.