Решение от 24 июня 2014 года №2-270/2014

Дело № 2-270/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.
 
    с участием истца Киселева В.З
 
    при секретаре Нестеровой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.З. к ООО «Тибет» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Киселев В.З. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Тибет» (ответчик) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли – продажи № (м) от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату мягкой корпусной мебели (диван модель «Бруно») в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками. Обязанность продавца по поставке мебели должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска так и не были исполнены ответчиком. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли – продажи с ООО «Тибет» № (м) 2х2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере <данные изъяты> от сумму взыскиваемой в пользу истца.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части взыскания неустойки на день вынесения решения, а также на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление доверенности. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, неустойку и моральный вред. Однако, договор так и не был исполнен, письменного ответа на претензию не поступило. Просил расторгнуть договор купли – продажи с ООО «Тибет» № (м) 2х2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как ущемив права истца ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, а также с невозможность использовать жилую комнату по назначению, в связи с отсутствием мягкой мебели на протяжении длительного времени; а также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере <данные изъяты> от сумму взыскиваемой в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца, по доверенности - ФИО13.в судебное заседание не явилась, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Тибет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью ООО «Тибет» в другом судебном заседании, однако подтверждающих документов представлено не было. Изучив представленное ходатайство, а также учитывая, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по ходатайству ответчика без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суд не нашел причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании уважительными, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, представлять интересы которого вправе любой представитель при наличии надлежаще оформленных полномочий.
 
    Выслушав мнение истца, возражавшего против отложения дела и просившего рассмотреть его по существу, так как отложение судебного разбирательства приведет к нарушению его конституционного права на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные и установленные законом сроки, суд расценивает неявки представителя ответчика ООО «Тибет» в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, так как доказательств обратному не представлено, и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истцаКиселева В.З.- Левиной Е.В. и представителя ответчика ООО «Тибет»
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пункт 1 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Тибет» и Киселевым В.З.. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)
 
    Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, продавец обязуется изготовить покупателю товар в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
 
    Согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ г., покупатель Киселев В.З. внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ внес плату в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании приведенных норм закона суд удовлетворяет требование о расторжении договора купли-продажи № (м) от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору.
 
        Также, подлежит взысканию неустойка, которая будет исчисляться со дня, следующего за днем окончания указанного срока, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116, полный размер неустойки - <данные изъяты> руб. (0,5 %*48900/100*116).
 
         В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы в виде расходов, понесенных на составление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование Киселева В.З. о взыскании расходов на услуги представителя Левиной Е.В., оказывающего ей юридическую помощь при рассмотрении данного гражданского дела, подтверждается договором об оказании юричических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которой Киселев В.З. произвел оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, удовлетворяет заявленные требования частично, и считает справедливым взыскать с ответчика за представительство в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Усматривая нарушение по вине ответчика ООО «Тибет» имущественных прав истца с учетом обстоятельств дела, в частности, значительности нарушения права, к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда суд определяет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, В пользу потребителя присуждается сумма штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Киселева В.З. к ООО «Тибет» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли – продажи № (м) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тибет» в лице директора ФИО10 и Киселевым В.З.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Тибет» в пользу Киселева В.З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (десяти тысяч) руб., штраф в размере <данные изъяты>, а всего – сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца.
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов