Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-270/2014
Дело № 2-270/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 26 июня 2014 г.
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при секретаре Прасоловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Ларисы Анатольевны к Гайль Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Баженова Л.А. обратилась в суд с иском к Гайль Л.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, уточнив который, указала, что <дата> ответчик распространила в отношении нее ложную информацию путем написания жалобы в Адвокатскую палату Курской области.
Просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, указанные в жалобе Гайль Л.И. в Адвокатскую палату Курской области от <дата>:
«При себе у меня было <данные изъяты>, которые я заплатила адвокату».
«Взяла у меня <данные изъяты>, а квитанцию не выдала».
«Мне звонила Баженова и сказала, что написала исковое заявление».
«Нашлась грамотейка, она знает, как правильно писать иск».
«Она сказала, что у меня с головой не в порядке».
«Свернула исковое заявление в трубочку и ударила им меня по голове».
«После возмутительного поведения адвоката Баженовой, я заболела».
«Я неоднократно слышала негативные отзывы об адвокате Баженовой Л.А. о ее непорядочности и желании только получать деньги».
«Некомпетентность Баженовой подрывает авторитет всей адвокатской системы».
Также просила обязать Гайль Л.И. опровергнуть указанные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем отзыва своей жалобы от <дата> из Адвокатской палаты Курской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала требования и пояснила, что с ответчиком Гайль Л.И. никакого соглашения не заключала, денежные средства в размере <данные изъяты> от нее не получала и поэтому квитанцию она не могла ей выдавать. Гайль Л.И. она не оскорбляла и не избивала. Гайль распространила в своей жалобе в Адвокатскую палату Курской области сведения, которые являются несоответствующими действительности, порочащими ее честь и деловую репутацию, потому она просит их опровергнуть. Распространенными сведениями ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.
Ответчик Гайль Л.И. иск не признала и пояснила, что в <дата> она обратилась за юридической помощью к адвокату Баженовой Л.А. для составления искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, за данную услугу она заплатила адвокату <данные изъяты>, но квитанцию ей Баженова Л.И. не выдала. Получив исковое заявление, составленное Баженовой Л.А., она увидела, что оно содержало многочисленные ошибки, и поэтому в суд его не подала, а самостоятельно написала иск, с которым обратилась в суд. Решением Рыльского районного суда Курской области от <дата> исковые требования удовлетворены. После этого <дата> она направила жалобу в отношении адвоката Баженовой Л.А. в адрес президента Адвокатской палаты Курской области в защиту своих прав, в которой просила принять меры к адвокату.
Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что она работает помощником нотариуса Рыльского нотариального округа Курской области. В 2013 году Гайль Л.И. обращалась по оформлению наследства в нотариальную контору. Поскольку у наследника отсутствовали все документы, ему необходимо было обратиться в суд, для чего требовалось составление искового заявления. Она обращалась к адвокату Баженовой Л.А., но написанием иска Гайль Л.И. была недовольна.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Статья 152 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Судом установлено, что Баженова Л.А. является адвокатом Адвокатской палаты Курской области, что подтверждается копией ее удостоверения №, выданного <дата>
Из материалов дела следует, что <дата> в Адвокатскую палату Курской области поступила жалоба Гайль Л.И. от <дата>, в которой содержалась просьба рассмотреть заявление и принять меры воздействия по фактам оказания некачественной юридической помощи адвокатом Баженовой Л.И. в составлении искового заявления в суд.
По мнению заявителя, адвокат Баженова Л.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, в частности, заявитель указала, что Баженова Л.А. сделала много ошибок в исковом заявлении, заявление не мотивированно и безграмотно. Также в жалобе указано, что заявление, написанное Баженовой Л.А., в суде не приняли по многим основаниям в связи с требованиями к исковому заявлению.
Как установлено из копии материалов дисциплинарного дела Адвокатской палаты Курской области изложенным в жалобе Гайль Л.И. сведениям на момент вынесения решения суда, оценка законности деятельности Баженовой Л.А., Адвокатской палатой Курской области, не дана.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд находит, что жалоба Гайль Л.И. направлена в компетентные органы с целью проведения проверки адвокатской деятельности Баженовой Л.А., при этом намерения причинить вред истцу у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае Гайль Л.И. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения. Ответчик не преследовал цели причинить вред истцу, его обращение было продиктовано намерением защитить свои права.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно ст. 29 п. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.
Пунктом 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт распространения сведений в отношении истца, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Жалоба ответчика, направленная в Адвокатскую палату Курской области, находится в данной Адвокатской палате до настоящего времени, она не предназначена для публикаций, ознакомление с ней ограничено законом.
Таким образом, о сведениях, изложенных в жалобе ответчика, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку.
Указание в иске о том, что Гайль распространила такие сведения, как в жалобе, главе Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Доказательств наличия в действиях ответчика при обращении в вышеназванные органы власти злоупотребления правом, истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание содержание заявления ответчика, направленного в Адвокатскую палату, суд приходит к выводу, что целью обращения Гайль Л.И. в компетентные органы являлась защита ее интересов. Оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), суду не представлено.
Таким образом, требования о защите чести и достоинства, а также об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, которые по сути являются производными от требований о защите чести и достоинства, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баженовой Ларисы Анатольевны к Гайль Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2014 г.
Судья:
