Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-270/2014
Дело №2-270/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года г.Семикаракорск
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
при секретаре Дмитренко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к К.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к К.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и К.Е. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «ФОРУС Банк» перечислил К.Е. кредит в размере 150 000 рублей под 33,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Л. ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства и договор о залоге транспортных средств, предметом залога по которому является вышеуказанный автомобиль. Заемщик К.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к К.Е. и Л. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, с К.Е. и Л. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 159462 рублей 12 копеек. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> согласно данным ГИБДД в настоящее время принадлежит К.Т.. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 351-353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 165 750 рублей.
Из материалов дела следует, что залогом было обеспечено обязательство заемщика К.Е.. Первоначальный залогодатель Л. произвел отчуждение предмета залога (автомобиля).
В связи с чем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Е. и Л., поскольку принятое судом постановление по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.Т. в судебном заседании иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что спорный автомобиль он купил у М.. Он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль обременен залогом. После того, как он получил исковое заявление, он сообщил об этом М., и они совместно поехали в отделение ЗАО «ФОРУС Банк» в <адрес>, где М. уплатил задолженность К.Е. по кредитному договору в полном размере.
Третьи лица К.Е. и Л. в судебное заседание не явились, направленные им судебные повестки по последним известным адресам их места жительства возвращены с отметками отделений связи «Отсутствие адресата по указанному адресу», место пребывания ответчиков неизвестно.
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства при неизвестности места пребывания третьего лица, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона применить ст.50 и ст.119 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель третьих лиц К.Е. и Л. адвокат Блохин В.А., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему неизвестно мнение третьих лиц относительно предъявленного иска.
В соответствии со ст.167, ст.119, ст.50 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Выслушав ответчика, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и К.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «ФОРУС Банк» предоставил К.Е. кредит в размере 150 000 рублей под 33,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Л. ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства и договор о залоге транспортных средств, предметом залога по которому является вышеуказанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-оферты о заключении кредитного договора (л.д.9, 10), копией договора поручительства (л.д.11, 12), копией договора о залоге транспортных средств (л.д.13-15).
Заемщик К.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к К.Е. и Л. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, с К.Е. и Л. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 159462 рублей 12 копеек. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> согласно данным ГИБДД в настоящее время принадлежит К.Т.. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Зимовниковского районного суда Ростовской области (л.д.21-25), копией ответа МОГТОР ГИБДД № 3 ГУ МВД России <адрес> (л.д.26), копией карточки учета транспортного средства (л.д.27).
В настоящее время собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является К.Т., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.55), ответом МОГТОиР АМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России <адрес> (л.д.45), копией заявления о регистрации транспортного средства (л.д.46), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.47).
Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» (л.д.57) и копии приходного кассового ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» (л.д.56) К.Т. уплатил денежные средства в сумме 171 728 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности К.Е. по кредитному договору <данные изъяты>, а также уплатил денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче данного иска.
Из справки ЗАО «ФОРУС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.65) следует, что задолженность К.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п.1 ст.341 право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ К.Т. полностью погасил задолженность К.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем, в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, п.1 ст.34 Закона РФ «О залоге» с указанной даты залог прекращен.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ФОРУС Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО «ФОРУС Банк» к К.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014 года.
Судья Курносов И.А.
