Решение от 16 сентября 2014 года №2-270/2014

    Дело № 2-270/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Колышлей      ДД.ММ.ГГГГ
 
        Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачевой Е.М.,
 
    с участием прокурора – старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Тюниной Ж.В., ответчика М.Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колышлейского района Пензенской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах и защиту прав муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области» и неопределённого круга лиц к М.Г.С. о признании права на земельный участок отсутствующим,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Колышлейского района Пензенской области обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что проведенной прокуратурой проверкой о возмещении ущерба при совершении коррупционных преступлений установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским отделением УФСГРКК по Пензенской области М.Г.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4.600 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Данная регистрация является незаконной, и в силу действующего законодательства не породила у М.Г.С. права собственности на данный земельный участок.
 
    Решением собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Колышлейского района» установлены полномочия органов местного самоуправления по вопросам предоставления гражданам земельных участков, находящихся в собственности Колышлейского района.
 
    В нарушение норм действующего законодательства работница администрации Березовского сельского совета ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Администрации, расположенной по адресу: <адрес>, на компьютере с использованием лазерного принтера, заведомо зная, что у М.Г.С. отсутствует право на земельный участок, изготовила поддельное постановление главы Администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка размером 4600 кв.м. в собственность гражданки М.Г.С.», расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 использовала вышеуказанное поддельное постановление, предъявив поддельный документ в Колышлейское отделение УФСГРКК по Пензенской области. Своими действиями ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данные обстоятельства установлены постановление мо прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Уголовное дело прекращено на основании Постановления ГД РФ от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на применение которой М.Г.С. дала согласие.
 
    Таким образом, у М.Г.С. не возникло право собственности на земельный участок, и оно – это право отсутствует, поскольку его регистрация произведена с нарушением действующего законодательства.
 
    В обоснование иска ссылается на ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 ЗК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также «Положение о порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Колышлейского района», утвержденное решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Просит суд признать отсутствующим у М.Г.С. право собственности на земельный участок общей площадью 4.600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; обязать М.Г.С. возвратить вышеуказанный земельный участок.
 
    В судебном заседании прокурор Тюнина Ж.В. исковое заявление прокурора Колышлейского района Пензенской области поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила суд его удовлетворить в полном объеме, уточнила, что просит суд обязать ответчика М.Г.С. возвратить спорный земельный участок в собственность муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области».
 
    Ответчик М.Г.С. в судебном заседании иск признала. Суду пояснила, что за разрешением вопроса об оформлении участка она обратилась к сотруднице администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пообещала ей оформить все необходимые документы и объяснила, что для этого ей понадобится 10.000 руб. Она полагала, что ФИО1 оформила все, как положено, и только в суде узнала, что та составила подложный документ. Она обратилась за разъяснениями к ФИО1, но та ответила, что все ложь.
 
    Представители третьих лиц – УФСГРКК по Пензенской области и Администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не привели.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление прокурора Колышлейского района Пензенской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Основанием для принятия такого процессуального решения послужил п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», согласно которому находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении женщин старше 55 лет, подозреваемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат прекращению.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
    Таким образом, суд на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ принимает вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве письменного доказательства по делу, подтверждающего, что ФИО1 совершила деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
 
    Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, работница администрации Березовского сельского совета ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Администрации, расположенной по адресу: <адрес>, на компьютере с использованием лазерного принтера, изготовила поддельное постановление главы Администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка размером 4600 кв.м. в собственность гражданки М.Г.С.», в котором указала о предоставлении земельного участка размером 4.600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность М.Г.С. Указанное постановление предоставляет право М.Г.С. на регистрацию права собственности без обращения в суд и получения судебного решения. После чего ФИО1 использовала указанное поддельное постановление главы Администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, передав его в МФЦ <адрес> для получения кадастрового паспорта на имя М.Г.С. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4.600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей государственной регистрации права собственности указанного земельного участка.
 
        Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком М.Г.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом материалами правоустанавливающего дела и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Как усматривается из подлинного постановления главы администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам, проживающим на территории Березовского сельсовета» с приложением № (Список граждан, имеющих право собственности на земельный участок), исследованного судом в судебном заседании, ответчик М.Г.С. в указанном списке не значится.
 
    Кроме того, ответчик М.Г.С. на ДД.ММ.ГГГГ не проживала на территории Березовского сельсовета, а проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями самого ответчика М.Г.С. и отметкой о регистрации в её паспорте.
 
        Сведений в отношении М.Г.С. в похозяйственных книгах Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области также не имеется, поскольку по предоставленному Администрацией Березовского сельсовета ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. является дачницей. Кроме того, в похозяйственную книгу вносятся только постоянно проживающие и зарегистрированные жители Березовского сельсовета.
 
    В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, является, в том числе, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности ответчика М.Г.С. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании подложного Постановления главы администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Таким образом, М.Г.С. приобрела указанный земельный участок безвозмездно, по поддельному постановлению, которое явилось основанием для регистрации права собственности ответчика. Доказательств приобретения ответчиком М.Г.С. права собственности на спорный земельный участок на законных основаниях суду не представлено.
 
        В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
 
    Суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Поскольку права собственности ответчика М.Г.С. на спорный земельный участок не возникло и не существовало, то данное право подлежит признанию отсутствующим, так как запись в ЕГРП о регистрации права собственности М.Г.С. на спорный земельный участок нарушает права муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области» и неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах указанные права не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что ранее спорный земельный участок, в чьей либо собственности не находился, государственная собственность на него не разграничена, поэтому в силу вышеуказанных положений закона надлежащим собственником земельного участка является муниципальное образование «Колышлейский район Пензенской области». Факт незаконного отчуждения участка обнаружен лишь в ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного расследования.
 
    Поскольку судом признано отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, законных оснований для владения и пользования ответчиком данным участком судом не установлено, то земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области», из которой он выбыл по поддельному документу, помимо воли собственника.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчиком М.Г.С. подано суду письменное признание иска в полном объеме. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    При указанных обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым требования прокурора Колышлейского района Пензенской области удовлетворить.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, обращался он с иском в интересах неопределенного круга физических лиц, и, учитывая, что иск судом удовлетворен, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковое заявление прокурора Колышлейского района Пензенской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах и защиту прав муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области» и неопределённого круга лиц к М.Г.С. о признании права на земельный участок отсутствующим удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим право собственности М.Г.С. на земельный участок общей площадью 4.600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Обязать М.Г.С. возвратить земельный участок общей площадью 4.600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в собственность муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области».
 
    Взыскать с М.Г.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.    
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья И.С. Кузнецова
 
    Решение не вступило в законную силу.