Решение от 07 марта 2014 года №2-270/2014

Дело №2-270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2014 года г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС №1 по Ярославской области к Митясову А.А. о взыскании задолженности по налогу, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> обратился в суд с иском к Митясову А.А., просит взыскать с ответчика сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивирует тем, что Митясов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи деревни. В соответствии с законодательством, ответчик должен уплачивать земельный налог. В адрес должника были направлены требования об уплате налога, которые в добровольном порядке были не исполнены.
 
    Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик Митясов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом пропущен 6-месячный срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик надлежащим образом уплачивал налог, рассчитанный, исходя из иной кадастровой стоимости. Изменения в ГКН, меняющие кадастровую стоимость участка, были внесены в ГКН после ДД.ММ.ГГГГ., а налог рассчитан за весь ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Митясов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Скоблевский с/о, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексную жилую застройку (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.30).
 
    Указанный земельный участок ответчик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.48-50).
 
    Из материалов кадастрового дела, кадастровых выписок установлено, что на основании Постановления Администрации Переславского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. изменено разрешенное использование (назначение) земельного участка в порядке специального согласования с КН №. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «комплексную жилую застройку» (л.д.70-73), изменения в ГКН внесены решением от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в ГКН внесены изменения в сведения об указанном земельном участке, категория земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию земли – «земли населенных пунктов» (л.д.77).
 
    Из представленных кадастровых выписок установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под комплексную жилую застройку составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33), с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под комплексную жилую застройку составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32).
 
    Из изменения о категории земель внесены в ГКН решением от ДД.ММ.ГГГГг., тогда же изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Согласно ст. 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой Налогового Кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога.
 
    Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с решением муниципального Совета Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района от 18.11.2010г. №36 «Об установлении земельного налога на территории Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района на 2011год» налоговые ставки земельного налога устанавливаются в процентах в следующих размерах от кадастровой стоимости земельных участков:
 
    1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
 
    занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящейся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных для жилищного строительства;приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
 
    3) 1,5% в отношении прочих земельных участков.»
 
    Таким образом, суд полагает, что ставка земельного налога должна быть исчислена в размере 0,3%.
 
    Истцом представлен расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ,пени (л.д.23),согласно которого налоговая база: <данные изъяты> рублей, срок владения -ДД.ММ.ГГГГ месяцев, налоговая ставка – 0,3.
 
    Таким образом, расчет сделан за полный ДД.ММ.ГГГГ., исходя из кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии со сведениями ГКН до ДД.ММ.ГГГГг. кадастровая стоимость участка была <данные изъяты> рублей. Сумма налога рассчитана неверно, с нарушением требований действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику направлено требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-16). Требование направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром требований.
 
    Согласно ст. 48 НК РФ истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения требований был установлен: требования № — до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, оборотная сторона).
 
    Повторные требования № (л.д.19), № (л.д.21) были направлены также заказным письмами с уведомлениями, что подтверждается реестром требований.
 
    Согласно ст. 48 НК РФ истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения требований был установлен: требования № — до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, оборотная сторона), требования № — до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21, оборотная сторона).
 
    Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    До подачи искового заявления налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.26) был отменен определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.25).
 
    Определение об отмене судебного приказа было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется надпись на копии определения. Доказательств иного суду не представлено. Исковое заявление поступило в Переславский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., датировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), то есть с нарушением предусмотренного законом ДД.ММ.ГГГГ-месячного срока обращения в суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд представитель истца ссылается на: обжалование приказа должником, а также в связи с затруднительным положением, характеризующим кадровый состав правового отдела инспекции (отсутствие специалистов продолжительный период по причине увольнения и болезни) (л.д.4), при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представляет.
 
    Из смысла ст.205 ГК РФ следует, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд признаются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые неприменимы к организации, обладающей штатом сотрудников.
 
    В соответствии с ст.30, 32 НК РФ, Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н (ред. от 05.04.2012) "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" межрегиональная инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
 
    Таким образом, законом на истца возложена обязанность обеспечивать своевременное взимание в соответствующий бюджет налогов и сборов, а причины пропуска срока обращения в суд, связанные с кадровым составом инспекции, не могут быть признаны судом уважительными.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, установленный ст.48 НК РФ, восстановлению не подлежит.
 
    Таким образом, истцом задолженность Митясова А.А. по уплате земельного налога должна была быть выявлена и взыскана своевременно. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление МИФНС № по <адрес> к Митясову А.А. о взыскании задолженности по налогу, пени, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Бородина М.В.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2014г.