Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-270/2014
дело № 2-270/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 22 мая 2014 года.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черныш Е.С.
при секретаре Королевой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаевой И.А. к Костенко Н.В. о взыскании долга по договорам займа.
Установил:
Кудаева И.А. обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Костенко Н.В. о взыскании долга.
В обоснование заявления указано, что 11.07.2010 года ответчик взяла у истца взаймы по расписке ... руб. на 2 месяца, обязалась возвратить в срок до 11.09.2010 года с начислением 10% в месяц.
01.09.2012 года ответчик взяла у истца взаймы по расписке ... руб., обязалась возвратить в течение года с начислением 10% в месяц.
Так как денежные средства с установленный срок возвращены не были, истец обратилась 04.09.2013тгода к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основной суммы долга и начисленных процентов.
06.09.2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.
19.03.2014 года судебный приказ был отменен.
30.08.2013 года истцу была возвращена сумма ... руб.
04.03.2014 года истцу была возвращена сумма ... руб.
14.03.2014 года ответчик вернула истцу денежную сумму в размере ... руб.
В связи с тем, что ответчиком возвращен истцу долг лишь частично, Кудаева И.А. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договорам займа.
В судебном заседании истец Кудаева И.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в соответствии представленным расчетом: взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по займу ... руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины ... руб. и расходов на составлением искового заявления ... руб.
Ответчик Костенко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Кудаевой И.А. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2010 года Костенко Н.В. взяла у истца Кудаевой И.А. в долг по расписке ... руб. на 2 месяца, обязалась возвратить в срок до 11.09.2010 года с начислением 10% в месяц.
01.09.2012 года Костенко Н.В. взяла у истца Кудаевой И.А.ответчик взяла у истца в долг по расписке ... руб., обязалась возвратить в течение года с начислением 10% в месяц.
04.09.2013 года Кудаева И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основной суммы долга и начисленных процентов.
06.09.2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.
19.03.2014 года судебный приказ был отменен.
30.08.2013 года истцу была возвращена сумма ... руб.
04.03.2014 года истцу была возвращена сумма ... руб.
14.03.2014 года ответчик вернула истцу денежную сумму в размере ... руб.
Таким образом, сумма основного долга была ответчиком возвращена истцу, однако с пропуском сроков, установленных в расписках.
Проценты же уплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
11.07.2010 года - долг ... руб.
30.08.2013 года - выплата части долга ... руб.
Проценты за указанный период составили ... руб. (37 месяцев х ... руб. (проценты в месяц)).
04.03.2014 года - выплата части долга ... руб.
Проценты за период с 30.08.2013 года по 04.03.2014 года составили ... руб. (6 месяцев х ... руб.).
14.03.2014 года - выплата части долга ... руб.
Проценты за период с 04.03.2014 года по 14.03.2014 года составили за 10 дней ... руб.
01.09.2012 года - долг ... руб.
14.03.2014 года - выплата долга ... руб.
Процента за период с 01.09.2012 года по 14.03.2014 года составили ... руб. (18 месяцев х ... руб.)).
Итого сумма процентов составила ... руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на составление искового заявления ... руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковое заявление Кудаевой И.А. к Костенко Н.В. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с Костенко Н.В. в пользу Кудаевой И.А. проценты по договорам займа в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб. и расходы на составление искового заявления ... руб., всего ... ( ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья:
