Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-270/2014
Дело №2-270/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июня 2014 года г. Белорецк
Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
при секретаре Юсуповой Р.К.,
с участием представителя истца Кубайкиной Л.А. по доверенности, представителя ответчика Борискова Г.Н. - адвоката Горбуновой В.В., ответчиков Борисковой Н.А., Арестова В.Н., их представителя адвоката Лукьяновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Борискову Геннадию Николаевичу, Борисковой Наталие Александровне, Арестову Виктору Николаевичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Борискову Г.Н., Борисковой Н.А., Арестову В.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор - истец предоставил ФИО1 - заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Борисковой Н.А. и Арестовым В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что согласно договорам поручительства, ответчики - поручители Борискова Н.А., Арестов В.Н. принимают на себя обязательство по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Наследником умершего заемщика является Борисков Г.Н.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, пояснив, что ответчик Борисков Г.Н., являясь наследником первой очереди после смерти заемщика ФИО1, отвечает по долгам наследодателя. Ответчики Борискова Н.А., Арестов В.Н. несут ответственность по долгам умершего заемщика как поручители, поскольку ответственность поручителей в случае смерти заемщика предусмотрена договором поручительства, указанные договора ответчиками не оспаривались. Оснований для применения сроков исковой давности в отношении поручителей не имеется, поскольку в договорах поручительства указан срок исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ.
Местонахождение ответчика Борискова Г.Н. установить не представилось возможным, в связи с чем, для представления его интересов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен адвокат.
Адвокат Горбунова В.В., действуя в интересах ответчика Борискова Г.Н., исковые требования не признала в полном объеме, полагая невозможным рассмотрение дела в отсутствие Борискова Г.Н., кроме того, пояснила, что после смерти заемщика ФИО1 имеется наследственное имущество, на которое должно быть обращено взыскание.
Ответчик Борискова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку наследство ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, после смерти ФИО1, являющегося основным заемщиком по кредитному договору, заключенным с истцом, она не приняла, от наследства отказалась, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
Ответчик Арестов В.Н. в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснив, что отвечать по долгам умершего должны его наследники.
Представитель ответчиков Борисковой Н.А., Арестова В.Н. - адвокат Лукьянова Л.Г. в судебном заседании заявила о пропуске сроков исковой давности истцом по требованиям к поручителям, указывая, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки обращения в суд истекли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого последнему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная сумма кредита выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с сообщением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело за №. С заявлением о принятии наследства обратились: брат Борисков Г.Н., с заявлениями об отказе от наследства обратились супруга Борискова Н.А., дочь ФИО2
Таким образом, ответчик Борисков Г.Н., являясь наследником второй очереди, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должен принять на себя не исполненные обязательства по кредитному договору.
Поскольку ответчик Борисков Г.Н. является наследником, принял наследство после смерти ФИО1, то он в силу закона, несет ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, требования истца к ответчику Борискову Г.Н., принявшему наследство после смерти заемщика ФИО1, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В части требований истца к Борисковой Н.А., Арестову В.Н. как к поручителям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, обеспечено поручительствами ответчиков Борисковой Н.А., Арестова В.Н., которые по условиям договора поручительства, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в его пользу в том числе и с Борисковой Н.А., Арестова В.Н. задолженность по указанному выше кредитному договору.
В силу положений ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что Борискова Н.А. является поручителем ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Арестов В.Н. является поручителем ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Борисковой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Арестовым В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителями дано согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Доказательств того, что поручителями были оспорены договоры поручительства суду не представлены, заключение договоров поручительства ответчиками не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей обоснованны и подлежат удовлетворению.
По заявлению представителем ответчиков Борисковой Н.А. и Арестова В.Н. о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Борисковой Н.А. и Арестовым В.Н. также содержат условия о сроке его действия - по ДД.ММ.ГГГГ, что является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителю не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным обстоятельствам не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, следовательно, при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с каждого из ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Борисковой Наталии Александровны, Арестова Виктора Николаевича, Борискова Геннадия Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Установить, что с Борискова Геннадия Николаевича сумма задолженности подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Борисковой Наталии Александровны, Арестова Виктора Николаевича, Борискова Геннадия Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
Судья. подпись
Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова
