Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-270/2014
Дело № 2-270/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«16» мая 2014 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре Каменских Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Вотинову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к Вотинову В.С. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования искового заявления обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Вотинов В.С., автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с обращением ФИО1 в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты>, истцом потерпевшему ФИО1 указанная сумма была выплачена добровольно.
Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет удовлетворения регрессного требования и взыскании судебных расходов.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд представителя на направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и настаивая на заявленных требованиях.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
При указанных обстоятельствах и на основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В качестве доказательств по делу сторонами предоставлены: акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с указанием размера ущерба в сумме <данные изъяты>/л.д. 4/; акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с указанием размера ущерба в сумме <данные изъяты> /л.д. 5/; заявление ФИО1 в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном дорожно-транспортном происшествии /л.д. 6/; справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 9/; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вотинова В.С. /л.д. 10/; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/; постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района, Пищиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вотинова В.С. /л.д. 12, 13/; акт осмотра транспортного средства /л.д. 14-16/; акт дополнительного осмотра транспортного средства /л.д. 17-19/; расчет стоимости ремонта транспортного средства /л.д. 20, 21/; определение Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и судебных расходов /л.д. 49, 50/; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д. 23/; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д. 24/.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом согласно пункту 3 статьи 14 того же Федерального закона страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичное право страховщика закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Вотинов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1
Суд находит установленной вину Вотинова В.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате этого происшествия последствий в виде механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1
При этом суд учитывает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения именно Вотиновым В.С. Правил дорожного движения, выразившихся в том, что Вотинов В.С. не избрал скорость движения транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий, соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
Данное определение вступило в законную силу, ответчиком оспорено не было, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Вотиновым В.С. предоставлено в суд также не было.
Кроме того, суд считает установленным факт совершения Вотиновым В.С. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в закону силу постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района, Пищиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вотинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что как следует из текста постановления, установлено актом освидетельствования на состояние опьянения.
Характер и размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении указанного страхового случая, составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> и определения Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в соответствии с которым из предъявленных ФИО1 к возмещению <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта была дополнительно оценена им в <данные изъяты> рублей.
Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено в суд не было.
Таким образом, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда - Вотинову В.С. в размере произведенных страховых выплат, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3149 рублей /л.д. 2/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Вотинова В.С. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Сайфутдинов
