Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-270/2014
Дело №2-270/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2014 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Костеревой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку платежа,
У С Т А Н О В И Л:
Костерева В.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.10.2013 г. в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она заключила договор ОСАГО с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала (полис сер. №). 06.11.2013 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был извещен телеграммой. В порядке прямого возмещения убытков 18.12.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в установленный законом срок такую выплату не произвел. 17.01.2014 г. она направила ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, но страховая выплата не была произведена. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежа, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа с 18.12.2013 г. по день вынесения решения суда. В связи с невыплатой страхового возмещения она испытала нравственные страдания (переживания), вынуждена была обращаться за консультациями, затрачивать личное время, поэтому ответчик должен возместить ей моральный вред.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Мовсаров У.А., представитель третьего лица ЗАО «Макс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Каких-либо возражений относительно размера заявленных требований в суд не представили.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав истицу и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120000 рублей.
Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Аналогичная норма содержится в п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.
Из материалов дела следует, что 26.10.2013 года в 08 час. 50 мин. на <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мовсаров У.А., в нарушение п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Костеревой В.Н., что привело к столкновению транспортных средств. Виновным в ДТП признан Мовсаров У.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2013 г. и акте осмотра транспортного средства от 06.11.2013 г.
Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала (полис сер№), а гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАО «Макс» (полис сер. №).
Истица воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 744/13 от 19.11.2013 г., составленное ООО «Лингва», по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данная оценка определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной. Ответчиком не представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не заявляло ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства истица оплатила 10000 руб.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности ОАО «Страховая группа МСК» (<данные изъяты>.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в пределах лимита ее ответственности, то есть в размере 120 000 рублей.
Отнесение истицей расходов по оценке ущерба к судебным издержкам является ошибочным, поскольку противоречит положениям п.5 ст.12 Закона об ОСАГО. Однако истица не лишена возможности взыскать оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.
Из материалов дела также следует, что истец 21.12.2013 г. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в полном объеме, однако, данная претензия была исполнена не в полном объеме.
Из объяснений истицы следует, что в связи с невыплатой страхового возмещения она испытала нравственные страдания (переживания), вынуждена была обращаться за консультациями, затрачивать личное время.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. истица направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе экспертное заключение о размере ущерба. Данные документы были получены ответчиком 18.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел истице страховую выплату, исходя из периода просрочки с 17.01.2014 г. (истечение 30 дней со дня подачи заявления) по 03.03.2014 г. (день вынесения решения), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Костеревой В.Н. неустойку в размере <данные изъяты>
Между тем, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку иное свидетельствовало бы о двойном применении ответственности по ст. 395 ГК РФ и по ст. 13 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Костеревой В.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что истицей были понесены почтовые расходы на отправку документов в страховую компанию, на отправку досудебной претензии в общей сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костеревой В.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала в пользу Костеревой В.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: Пирогова М.В.
