Решение от 21 мая 2014 года №2-270/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика Асатрян С. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2014 по иску Лукьянова В.В. к Рузавину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукьянов В. В. обратился с иском к Рузавину С. Н. о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме сумма, о чем заемщиком была выдана расписка в получении от истца указанных денежных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком в полном объеме. Последняя выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения с иском задолженность составляет сумму сумма.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие(л.д.33, 37).
 
    Ответчик Рузавин С. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия (л.д.39, 40)).
 
    Представитель ответчика Асатрян С. Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что долг по расписке ответчиком был выплачен в срок. Со стороны истца было заверение о том, что указанную расписку он уничтожил. Каких либо претензий со стороны истца на протяжении семи лет к ответчику не поступало, при этом стороны поддерживали приятельские отношения. Кроме того, в период с мая 2010 года по 2 ноября 2012 года ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по продаже автозапчастей, неоднократно брал под реализацию автозапчасти у истца, а затем после реализации товара, находясь в доверительных отношениях, отправлял деньги истцу на его пластиковую карту. Однако платежи за указанный период не имеют отношения к долгу по расписке. Таким же образом, истец получал денежные средства от других продавцов автозапчастями по г. Губкинский, которые как и ответчик пересылали деньги истцу на одну и ту же пластиковую карту. Просил к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Судом установлено, что 29 марта 2007 года Лукьянов В. В. передал Рузавину С. Н. сумма, а последний написал расписку о том, что взял указанные денежные средства на срок до 1 июня 2007 года (л.д. 12).
 
    Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Суду не представлено доказательств того, что ответчик возвращал какую-либо сумму денег истцу по договору займа. Кроме того, ответчик отрицал факты возвращения долга по расписке от 29 марта 2007 года путем перевода денежных средств в адрес истца посредством платежной системы блиц- переводами или путем перечисления на пластиковую карту истца в период с 12 мая 2010 по 2 ноября 2012 год.
 
    В связи с чем, сумма займа должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Однако со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, что в случае удовлетворения его судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Как следует из текста договора займа, сумма займа в размере сумма должна быть возвращена в срок до 1 июня 2007 года. Поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истекал 1 июня 2010 года. Каких либо соглашений о продлении срока действия договора займа между сторонами, суду не представлено.
 
    Также суду не представлено доказательств того, что ответчик 12 мая 2010 года производил платеж в адрес истца в размере сумма путем платежной системы блиц-перевод именно в счет погашения долга по расписке от 29 марта 2007 года.
 
    Напротив, из расшифровки к блиц – переводу, выданной АС «Инфобанк» для служебного пользования, следует, что указанный платеж в размере сумма имел назначение «дарение»(л.д.15-16).
 
    В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Таким образом, поскольку ответчиком 12 мая 2010 года истцу сумма сумма направлялась не в качестве оплаты долга по расписке от 29 марта 2007 года, то оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям прерванным 12 мая 2010 года, у суда не имеется.
 
    Учитывая, что истец обратился с настоящим иском только 4 апреля 2014 года (л.д.36), суд приходит к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что произведенные ответчиком выплаты по блиц – переводу от 4 июня 2010 года, а также иные выплаты в период 2011 – 2012 годы не могут иметь значение для перерыва срока исковой давности, поскольку произведены за пределами срока исковой давности, кроме того, не представлено доказательств того, что в период с 2011 по 2012 годы переводы (л.д.18-30) на пластиковую карту истца производились именно ответчиком.
 
        Таким образом, учитывая, что истец по делу пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает также срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от требований о взыскании основного долга, необходимо оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукьянова В.В. к Рузавину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т. С. Гондельева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.