Решение от 04 июня 2014 года №2-270/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    04 июня 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области Строганова Е.В., при секретаре Кривенко Е.В., с участием истца Афенчева А.Б., ответчика Саркисян Э.А., представителяответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Афенчева <ФИО2> к Саркисян <ФИО3> о взыскании денежных средств,
 
 
установил:
 
    Афенчев А.Б. обратился к мировому судье с иском к Саркисян Э.А. о взыскании денежных средств, свои требования мотивируя тем, что он имеет в собственности автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>. <ДАТА2> около 13 часов 00 минут он оставил свою машину около <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, а сам отправился в магазин. Автомобиль был припаркован им  на краю проезжей части дороги в полном соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ. Вернувшись, он обнаружил, что передняя часть автомобиля повреждена от упавшего снега с крыши <АДРЕС>, собственником которого является Саркисян Э.А. Согласно независимого экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 64 с учетом износа составляет 31 399 рублей 00 копеек. Поскольку Саркисян Э.А., являясь лицом обязанным содержать надлежащим образом свое имущество - жилой <АДРЕС>, не выполнил своих обязанностей, а именно не произвел своевременную очистку снежного и ледяного покрытия с крыши, что повлекло самопроизвольную осыпь данного покрытия, не выставил информирующих ограждений о возможной осыпи, просит взыскать с <ФИО4> в свою пользу денежные средства в размере 31 399 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, 3 535 рублей 00 копеек, уплаченных за проведение экспертной оценки, 252 рубля 60 копеек, уплаченных за отправление внутренней телеграммы с уведомлением, 1 030 рублей, уплаченных за услуги по составлению искового заявления, 1 141 рубль 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Афенчев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Саркисян Э.А. иего представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования Афенчева А.Б. не признали в полном объеме,  пояснив, что ставят под сомнение возможность падения снега на автомобиль Афенчева А.Б. именно с <АДРЕС>.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Разрешая данный спор, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     Как следует из материалов дела, Афенчеву А.Б. на правесобственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 64.
 
    <ДАТА2> примерно в  13 часов 00 минут на указанный автомобиль истца, припаркованный  в соответствии с п. 12.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 на краю проезжей части дороги <АДРЕС>от стены дома, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения в виде деформации панели и каркаса капота, образования на нем изломов и вмятин, раскола ветрового окна в зоне обзора водителя (лобовое стекло).
 
    По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, но по материалам  проверки установлено наличие повреждений на автомобиле и факт осыпи снега <АДРЕС><ДАТА2> в указанное время.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, который подтвердил, что <ДАТА2> автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 64, был припаркован напротив <АДРЕС> на вышеуказанном расстоянии от стены дома, когда с крыши дома на него упал  снег, причинив автомобилю технические повреждения, а так же имеющимися в материалах дела фотографиями и  DVD - диском, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  прочими письменными доказательствами.
 
    Доводы ответчика и его представителя основанные на выводах судебной строительной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> о том, что упавший снег с крыши <АДРЕС>не мог причинить   технические повреждения автомобилю Афенчева А.Б., поскольку удара  снега сверху непосредственно на капот автомобиля не было, суд считает несостоятельными, так как  они не имеют правового значения, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле истца для разрешения  данного спора значения не имеет. По мнению суда, исследовательская часть и выводы экспертного заключения  доказывают, что падение снега с <АДРЕС> и наступившие последствия -  причинение вреда автомобилю истца, ущерб, находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    Так же суд полагает ссылку ответчика и его представителя о том, что  снег на автомобиль Афенчева упал с иного здания необоснованной, поскольку  ответчиком каких - либо доказательств подтверждающих  данное обстоятельство суду не представлено, и  дает основание полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего Саркисян Э.А.
 
    Каких - либо иных доказательств, опровергающих отсутствие вины ответчика суду не представлено.
 
    Доказательств наличия таких обстоятельств, как непреодолимая сила или умысел потерпевшего сторонами не представлено, судом не установлено.
 
    В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Ответчиком не оспаривается, что  он является лицом, ответственным за состояние кровли, принадлежащего ему на праве собственности <АДРЕС>, в том числе за своевременную очистку ее от снега и наледи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение снега с крыши дома  на автомобиль истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества.
 
    Согласно  экспертному исследованию, проведенному в досудебном порядке с извещением  Саркисян Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобяля истца с учетом износа составила 31 399 рублей.
 
    Размер восстановительного ремонта автомобиля Афенчева А.Б. истец и его представитель не оспаривали, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу  в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю 31 399 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие  признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 3 535 рублей, с учетом комиссии за перечисление денежных средств, а так же расходы на отправление внутренней телеграммы с уведомлением в размере 252 рубля 60 копеек,  мировой судья относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено распоряжением на оплату и переводом денежных средств (л.д. 33) и кассовым чеком (л.д. 34) соответственно. В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением мирового судьи от <ДАТА7>  назначалась судебная  строительная экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика - Саркисян Э.А.. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, расходы, связанные с оплатой заключения эксперта  <НОМЕР>  от <ДАТА5> в размере 9 630 рублей мировой судья  так же относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    При обращении с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 141 рубля 97 копеек (л.д. 6).
 
    На основании изложенных положений закона, с учётом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в  указанном размере.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором <НОМЕР> оказания юридических услуг от <ДАТА8>, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и чеком - ордером  от <ДАТА9> Афенчев А.Б. оплатил обществус ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за оказание юридических услуг с учетом комиссии за перечисление денежных средств,   1 030 рублей.
 
    Как следует из договора <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (исполнитель) и Афенчевым А.Б. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению, сложности спора, добросовестности выполненной работы, соответствует принципам разумности и справедливости, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    исковые требования Афенчева <ФИО2> к Саркисян <ФИО3> о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Саркисян <ФИО3> в пользу Афенчева <ФИО2> денежные средства в размере 31 399 (тридцати одной тысячи трехсот девяноста девяти) рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю;  3 535 (трех тысяч пятисот тридцати пяти) рублей, уплаченных за проведение экспертной оценки; 252 (двухсот пятидесяти двух) рублей 60 копеек, уплаченных за отправление телеграммы с уведомлением; 1030 (одной тысячи тридцати) рублей, уплаченных за услуги по составлению искового заявления, 1 141 (одной тысячи ста сорока одного) рубля 97 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать  с Саркисян <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 9 630 (девяти тысяч шестисот тридцати) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.В. Строганова