Решение от 07 марта 2014 года №2-270/2014

    Дело № 2-270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2014 года                                Холмский городской суд
 
                                                                                    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                            Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                         Титовой Т.С.,
 
    при участии Геновой Г.И., представителей ответчика Вагина В.А., Некрыловой М.В., ответчиков- Фридрих СА., Лупиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Холмской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными действия (бездействие) в части нарушения сроков на предоставление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., не принятию распорядительных мер по замене терапевта; предоставлению недостоверной информации ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по жалобе в части замены терапевта; непринятием мер по оказанию медицинской помощи Лупиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.; отсутствием контроля за оказанием медицинской помощи путем проверки амбулаторной карты и непринятию мер к виновным; Лупиной Евгении Владимировне в части отказа оказания приема ДД.ММ.ГГГГ г., созданию жизненно-опасного состояния; нарушения требований по проявлению чуткого, внимательного уважительного и гуманного отношения; к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в части отсутствия контроля за Холмской больницей ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по предоставлению качественной медицинской услуги пациентам, находящихся на особом контроле; непринятию мер реагирования к виновным и устранению нарушений в отношении этих пациентов; ненадлежащему, не всестороннему, формальному рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлению неполного ответа по сути жалобы; нарушение сроков предоставление ответа от ДД.ММ.ГГГГ г.; Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по <адрес> в части некачественно проводимых проверок в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по предоставлению качества медицинских услуг пациентам стоящих на особом контроле и инвалидам, не принятию мер реагирования по выявленным нарушениям к виновным и мер по устранению этих нарушений, нарушающим ее права пациента; к Фридрих Светлане Александровне заведующей поликлиникой Холмской больницы ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России в части не исполнения своих обязанностей по проверке амбулаторной карты на предмет качества предоставления медицинских услуг; отсутствия контроля и не принятию мер по обнаруженным нарушениям; не принятию мер по оказанию медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Лупиной Е.В. и мер к ней; отсутствием проявления чуткости, внимания, интереса к ней, как к пациентке; не принятию мер по замене терапевта; взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Генова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что более трех лет обслуживается Холмской больнице ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА. ДД.ММ.ГГГГ больница приняла от нее заявление в котором просила произвести замену участкового врача Бакулевой В.М. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Однако письменного ответ так и не получила на свое заявление, ограничились устным ответом указав, что будет произведена замена на Лупину Е.В., которая находится в отпуске. Ни главный врач, ни заведующая каких-либо распорядительных мер на этот счет не приняли и передали истицу на обслуживание Сабаевой. Узнав, что Лупина Е.В. вышла из отпуска она взяла талон к ней на прием и врач назначила прохождение анализов с целью оформления справки на санаторно-курортное лечение. Из-за того, что не проходило закрепление терапевта она была вынуждена обращаться с жалобой в Холмскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответ получила ДД.ММ.ГГГГ согласно которому терапевт Лупина находиться в отпуске и на время ее отсутствия будет замещать Сабаева. ДД.ММ.ГГГГ она взяла талон на прием к Лупиной, которая не стала ее осматривать, заявив, что замена терапевта у них не производиться. Заведующая отделением Фридрих С.А. заявила, что именно она будет вести истицу. Лупина вернулась в свой кабинет и вернула амбулаторную карту. Истица вернула амбулаторную карту в регистратуру и ушла домой, определив, что у нее поднялось давление, и случился гипертонический криз. Указала, что Фридрих С.А., как претендующий на нее врач, не навестила, не позвонила по телефону. Полагает, что это случилось по вине отсутствия контроля со стороны вышестоящего лечебного учреждения, которое не проверянт качество обслуживания пациентов, находящихся на особом контроле по заболеванию и инвалидности. Отметила формальное рассмотрение ее жалоб, ответы на которые являются неполными. Кроме того, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования некачественно проводит проверку больницы, возможно и качества обслуживания пациентов. Считает, что врач должен ежемесячно проверять амбулаторную карту больного и делать в ней отметки. Обращает внимание на то, что со стороны врачей в отношении нее допущена грубость. Указывает, что испытывает в связи с этим сердечные и головные боли, ее состояние является жизненно-угрожающим.
 
    В судебном заседании истица на иске настаивала, по основаниям, изложенным в нем.
 
    Ответчики иск не признали.
 
    ТФОМС <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просит в иске Геновой Г.И. отказать.
 
    Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как предусмотрено ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Истица в иске указывает, что не дан ответ на ее обращение Холмской больницей Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными действий (бездействия). Нарушены сроки на предоставление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.. Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» дан ненадлежащий, не всесторонний ответ и формально рассмотрена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлен неполный ответ по сути жалобы, нарушены сроки на предоставление ответа от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В судебном заседании истица пояснила, что документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование вышеуказанных действий (бездействий) ответчиков, у нее не имеется. Она плохо себя чувствовала, что могут подтвердить присутствующие в судебном заседании врачи. Ходатайство о восстановлении срока не заявляла.
 
    Заведующая отделением Фридрих С.А., которая наблюдает Генову Г.И., не подтвердила плохое самочувствие истицы.
 
    При таких основаниях суд отказывает в удовлетворении иска к Холмской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными действий (бездействия) в части нарушения сроков на предоставление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в части ненадлежащего, невсестороннего формального рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлению неполного ответа по сути жалобы; нарушение сроков предоставление ответа от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
 
    В силу ч. 3 ст. 70 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.
 
    Как следует из материалов дела на основании заявления Геновой Г.И. о выборе (замене) медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ она принята на обслуживание к врачу-терапевту Холмской больницы ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России Бакулевой В.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бакулевой В.М. на имя заведующей поликлиникой Фридрих С.А. подано заявление, согласно которому она отказывается от обслуживания Геновой Г.И. из-за отсутствия доверительных отношений и чрезмерной подозрительности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лупиной Е.М. написано заявление об отказе от обслуживания Геновой Г.И. в связи с большим количеством обслуживаемого населения на участке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Керимовой Т.И. на имя главного врача поступило заявление в котором она указывает, что в связи с тем, что больная Генова Г.И. пишет жалобы на врачей она отказывается обслуживать эту больную с целью предупреждения будущей жалобы
 
    ДД.ММ.ГГГГ от врача-терапевта Сафоевой М.Б. поступило заявление об отказе от приема и обслуживания пациентки Геновой Г.И., так как количество обслуживаемого населения превышает установленную норму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Геновой Г.И. на имя руководителя лечебного учреждения подано заявление на замену участкового врача Бакулевой В.М. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
 
    Как пояснил в судебном заседании главный врач Холмской больницы ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России Вагин В.А., ДД.ММ.ГГГГ Генова Г.И. была приглашена к нему в кабинет и ей было сообщено, что за ней закреплена Фридрих С.А.- заведующая поликлиникой, а на время ее отсутствия будет заменять Лупина Е.В.. Отметил, что ни Федеральным законом, ни иными нормативно-правовыми актами не закреплена обязанность издания письменного документа о закреплении за пациентом конкретного врача, все врачи-терапевты распределены по участкам и каждый врач обслуживает свой участок. В данном случае в связи с нежеланием пациента обслуживаться у конкретного врача им было дано письменное распоряжение о закреплении за истицей- Фридрих С.А..
 
    Заведующая поликлиникой Фридрих С.А. пояснила, что помимо того, что Генова Г.И. знала о том, что именно она за ней закреплена как врач-терапевт, она лично ей неоднократно напоминала ей об этом.
 
    В материалы дела представлена копия заявления Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ из смысла которого следует, что именно заведующая поликлиникой за ней закреплена. В частности на стр.3 заявления она указывает, что «…Фридрих, как администратор и как врача, так как считаю превышением полномочий оказывать врачом эндокринологом помощи, как терапевтом.»
 
    Ввиду того, что участковые врачи-терапевты отказались от обслуживания Геновой Г.И., что законом не запрещено, однако такие отказы непосредственно не угрожали жизни пациента и здоровью окружающих, главным врачом лечебного учреждения в устной форме за истицей была закреплена заведующая поликлиникой Фридрих С.А., а на время ее отсутствия Лупина Е.В.
 
    Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному, соответственно иск в части не принятия лечебным учреждением распорядительных мер по замене терапевта удовлетворению не подлежит.
 
    Истица указывает, что заведующей отделением раз в месяц не проверяется ее амбулаторная карта. В судебном заседании Генова Г.И. пояснила, что предполагает, что такая проверка должна проводиться ежемесячно.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Холмской больницы ФБГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России утверждено Положение о системе управления качеством медицинской помощи, пунктом 5.3.9 которого установлено, что все прочие случаи оказания медицинской помощи должны иметь одинаковую возможность быть подвергнутыми экспертной оценке, что обеспечивается методом «случайной» выборки. Заведующий отделением обеспечивает экспертизу не менее 30 оконченных случаев поликлиники. В силу п. 5.3.1. объем экспертиз- заведующее поликлиникой 30 экспертиз в месяц но не менее 5 у каждого врача
 
    В материалы дела представлена экспертиза контроля качества медицинской помощи 1 ступени в Холмской больнице ДВОМЦ оказываемой врачом Бакулевой В.М. в период с января 2013 г. по декабрь 2013 <адрес> карта Геновой Г.И. была проверена Фридрих С.А. в ноябре 2013 г.. Всего проверено 12 историй болезни. Таким образом, локальным актом не установлено, что амбулаторная карта каждого пациента должна проверяться заведующей поликлиники ежемесячно.
 
    Генова Галина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно (справка МСЭ-2006 № 0001142002).
 
    Геновой Г.И. заявлено требование к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в части отсутствия контроля за Холмской больницей ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России в части отсутствия контроля по предоставлению качественной медицинской услуги пациентам, находящихся на особом контроле; непринятию мер реагирования к виновным и устранению нарушений в отношении этих пациентов.
 
    В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.
 
    Статьей 6.2 названного закона перечислен набор социальных услуг:
 
    1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;
 
    1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
 
    2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
 
    При предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.
 
    Частью 2 ст. 6.2 установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.
 
    Никакими иными Федеральными Законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что инвалиды стоят на особом контроле (учете) в лечебном учреждении. Соответственно довод истицы, что Фридрих С.А. должна была навестить или позвонить по вопросу ее самочувствия, никакими актами не предусмотрен. Как пояснила в судебном заседании Фридрих С.А., все инвалиды состоят на диспансерном учете, два раза в год проходят осмотры у узкого специалиста, Генова Г.И. посещает врача ежемесячно и в особом контроле не нуждается.
 
    Требование, заявленное к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по <адрес> в части некачественно проводимых проверок в ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по предоставлению качества медицинских услуг пациентам стоящих на особом контроле и инвалидам, не принятию мер реагирования по выявленным нарушениям к виновным и мер по устранению этих нарушений, нарушающим ее права пациента удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    Пунктом 11 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.
 
    Таким образом, за данным учреждением не закреплена обязанность по контролю за оказанием качества медицинских услуг, оказываемым лечебными учреждениями пациентам.
 
    Требования относительно непринятия мер по оказанию медицинской помощи Геновой Г.И. Лупиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г., а также иск заявленный к Лупиной Евгении Владимировне в части отказа оказания приема ДД.ММ.ГГГГ г., созданию жизненно-опасного состояния; нарушения требований по проявлению чуткого, внимательного уважительного и гуманного отношения ; к Фридрих Светлане Александровне заведующей поликлиникой Холмской больницы ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России в части не принятию мер по оказанию медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Лупиной Е.В. и мер к ней; отсутствием проявления чуткости, внимания, интереса к ней, как к пациентке; - не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции России каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
 
    Истицей представлен корешок талона на прием к терапевту Лупиной Е.В., как она указывает в исковом заявлении и это заявлялось устно, в судебном заседании прием должен был быть ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стороной ответчика представлен в материалы дела электронный талон, согласно которому Генова Г.И. получила талон на прием к врачуДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснила истица, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, она желала попасть на прием к врачу-терапевту Лупиной Е.В.
 
    Однако как указывалось выше, она закреплена за заведующей поликлиникой Фридрих С.А., которая в этот период находилась на рабочем месте, соответственно Лупина Е.В. не была закреплена за данным пациентом, поскольку лечащий врач в отпуске не находилась.
 
    Как пояснила в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истица она не желала, чтобы ее осматривала Фридрих С.А., которые было предложено осмотреть ее, и покинула лечебное учреждение.
 
    Таким образом, доказательств тому, что Геновой Г.И. было отказано в получении квалифицированной медицинской помощи, суду не представлено.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья ввиду непредоставления или ненадлежащего предоставления медицинских услуг со стороны ответчиков, прихожу к выводу об отсутствии возможности оценить качество и количество оказываемых истцу медицинских услуг, как и определить степень утраты его здоровья.
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Геновой Г.И. в полном объеме, в том числе в компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Геновой Галине Ивановне к Холмской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными действия (бездействие) в части нарушения сроков на предоставление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., не принятию распорядительных мер по замене терапевта; предоставлению недостоверной информации ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по жалобе в части замены терапевта; непринятием мер по оказанию медицинской помощи Лупиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.; отсутствием контроля за оказанием медицинской помощи путем проверки амбулаторной карты и непринятию мер к виновным; Лупиной Евгении Владимировне в части отказа оказания приема ДД.ММ.ГГГГ г., созданию жизненно-опасного состояния; нарушения требований по проявлению чуткого, внимательного уважительного и гуманного отношения; к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в части отсутствия контроля за Холмской больницей ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по предоставлению качественной медицинской услуги пациентам, находящихся на особом контроле; непринятию мер реагирования к виновным и устранению нарушений в отношении этих пациентов; ненадлежащему, не всестороннему, формальному рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлению неполного ответа по сути жалобы; нарушение сроков предоставление ответа от ДД.ММ.ГГГГ г.; Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по <адрес> в части некачественно проводимых проверок в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по предоставлению качества медицинских услуг пациентам стоящих на особом контроле и инвалидам, не принятию мер реагирования по выявленным нарушениям к виновным и мер по устранению этих нарушений, нарушающим ее права пациента; к Фридрих Светлане Александровне заведующей поликлиникой Холмской больницы ФБГУЗ ДВОМЦ ФМБА России в части не исполнения своих обязанностей по проверке амбулаторной карты на предмет качества предоставления медицинских услуг; отсутствия контроля и не принятию мер по обнаруженным нарушениям; не принятию мер по оказанию медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Лупиной Е.В. и мер к ней; отсутствием проявления чуткости, внимания, интереса к ней, как к пациентке; не принятию мер по замене терапевта; взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                           Т.Э. Хабисламова