Решение от 18 июня 2014 года №2-270/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-270/2014

 
дело № 2-270
 
    РЕШЕНИЕ
 
       ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 годаг.  Шебекино                                                                                                                
 
    Мировой суд Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и  города Шебекино Семёнова Д.А.,
 
    при  секретаре  судебного  заседания  Бурлаковой  И.В.,
 
    с участием: представителя истца по доверенности Солодова М.А.1,
 
    представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд+» (далее ООО «Автолэнд+») по доверенности  Мозыревой  Е.В.,
 
    представителя государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Белгородской  области  по  доверенности  Молчановой С.Г.,
 
    в отсутствие истца Солодовой А.А.2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой А.А.2 к ООО «Автолэнд+» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА2> Солодова А.А.2, намереваясь приобрести автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключила с ООО «Автолэнд+» соглашение о задатке, уплатила наличными деньгами в пользу данного автосалона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ДАТА3> между ООО «Автолэнд+» и Солодовой А.А.2 заключен договор купли-продажи автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Солодова А.А.2 согласилась с условиями договора, в том числе с п. 2.1. о стоимости приобретаемого транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплатила в пользу продавца согласно счета <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на остальную сумму - <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключила кредитный договор с ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая на основании платежного поручения от <ДАТА4> <НОМЕР> перечислена ООО «Автолэнд+».
 
    Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> получен <ДАТА5> в ООО «Автолэнд+» Солодовым М.А.1, действовавшим на основании доверенности от имени Солодовой А.А.2, претензий  к  стоимости,  качеству  и  комплектности  товара, указанных  в акте  приемки-передачи  автомобиля,  не  поступало.
 
    Подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля с указанной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлен Солодовой А.А.2 для регистрации транспортного средства в МОТОТРЭР  ГИБДД  УМВД  России  по  Белгородской  области.
 
    Обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены Заемщиком в полном объеме.
 
    Дело инициировано иском Солодовой А.А.2 о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Автолэнд+» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом исковых требований, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сослалась  на  введение  ее  в  заблуждение относительно потребительских свойств товара, указание в ее экземпляре договора стоимости автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и переплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за дополнительные опции по устной договоренности, которые автосалоном  не  установлены.  
 
    В  своих  возражениях  по  иску  представитель ответчика Мозырева Е.В. требования истца не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как стоимость приобретенного Солодовой А.А.2 автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> была с ней согласована и оплачена в полном объеме, комплектность товара была известна потребителю заранее, то есть информация была полной. Причинами разной цены автомобиля в экземплярах договора продавца и покупателя указала ненадлежащее исполнение сотрудниками компании своих обязанностей  и заинтересованность Солодовой А.А.2 в получении льготного кредита.
 
     В судебном заседании представитель истца Солодов М.А.1 заявленные требования поддержал  по  указанным основаниям, просил  иск удовлетворить.
 
    Мозырева Е.В. поддержала доводы возражений по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.
 
    Молчанова С.Г. согласилась с позицией ответчика, считает заявленные требовании не подлежащими удовлетворению, права потребителя не нарушенными.
 
    Исследовав  в  судебном  заседании  обстоятельства  по  представленным  сторонами  доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования необоснованными.
 
    Статья  2,  часть  2  статьи  15  Конституции  России  провозглашают  права  и  свободы  человека высшей ценностью и обязанность Российского государства по их признанию,  соблюдению и защите, устанавливают обязанность граждан и юридических лиц по  соблюдению  законов.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 307, ст. 310, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности (обязательства) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в связи с этим из договоров и иных сделок,  предусмотренных  законом, односторонний отказ от исполнения которых не допускается.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников  гражданских  правоотношений  предполагаются.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 465, ч. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество и количество которого предусмотрены договором купли-продажи.
 
    По смыслу указанной нормы закона суд признает, что договор купли-продажи может быть заключен лишь с письменного согласия покупателя.
 
    Согласно п. 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2009-2011 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденных Постановлением Правительства России от 19.03.2009 года № 244, субсидии предоставляются кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов вследствие предоставления ими скидок исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка России при выдаче физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации, по перечню, утвержденному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, стоимость которых составляет не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> и полная масса которых не превышает 3,5 тонны, при соблюдении условий отсутствия автомобиля ранее на регистрационном учете, внесения физическим лицом предоплаты за приобретенный автомобиль в размере не менее 15% его стоимости.
 
    Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утвержден перечень автомобилей, производимых на территории Российской  Федерации, при приобретении которых физическими лицами в кредит в 2009-2011 годах российским кредитным организациям возмещаются выпадающие доходы исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в который включен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Судом установлено, что Солодова А.А.2 ознакомлена с условиями договора купли-продажи от <ДАТА3>, в котором в полном объеме продавцом ей представлена информация о стоимости и комплектности приобретенного автомобиля.
 
    Добровольное согласие Солодовой А.А.2 с условиями договора купли-продажи автомобиля  усматривается из оплаты его полной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>как  наличными деньгами, так и заемными кредитными средствами.
 
    Факт  подписания  указанных  документов  и  оплаты  денег  за  товар  не оспаривается  сторонами спора.
 
    Согласно информации ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3> Солодовой А.А.2 был предоставлен кредит «Автостатус» на новый автомобиль в рамках государственной программы  субсидирования.
 
     Экземпляр договора купли-продажи того же автомобиля, с указанием его стоимости как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оригинал которого находится в ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но не представлен суду истцом, не указывает на реальную стоимость автомобиля, о которой договорились стороны договора, а по-мнению суда свидетельствует об уступке продавца для получения покупателем льготы за счет средств федерального бюджета по кредиту на приобретение нового автомобиля, произведенного на территории Российской Федерации.
 
    Судом при заключении договора купли-продажи не установлены действия ООО «Автолэнд+», связанные с нарушением прав потребителя Солодовой А.А.2, поэтому иск не  подлежит  удовлетворению.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Солодовой А.А.2 отказать. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шебекинского районного суда Белгородской области путем направления апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированной форме.
 
 
 
    Председательствующий                                                        подпись                            Д.А. Семёнов