Решение от 29 мая 2014 года №2-270/2014

дело №2-270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                       пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием истца Фролова В.Е., его представителя Керимова Г.М. оглы,
 
    представителя ответчика Шатунова Д.В.,
 
    представителя третьего лица Кашкиной Т.Д.,
 
    помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Чистюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Вадима Евгеньевича к Отделу МВД России по Троицко-Печорскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Фролов В.Е. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Троицко-Печорскому району (далее ответчик, Отдел, ОМВД России по Троицко-Печорскому району) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности <данные изъяты>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ» (далее ФЗ №342-ФЗ) в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом истцу отказано в производстве выплат единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Полагает, что имелись нарушения процедуры проведения служебной проверки, а выводы, изложенные в заключении, считает необъективными и предвзятыми. Он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него не были отобраны объяснения. Доказательством отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, за который он уволен из органов МВД считает постановление следователя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Данное постановление, по мнению истца, подтверждает, что факты, изложенные в заключении служебной проверки своего подтверждения не нашли. Полагает, что ответчиком была применена к нему самая строгая мера дисциплинарного взыскания, решение об его увольнении принято без учета предшествующего прохождения службы, свидетельством тому являются неоднократные поощрения. В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановив его на службе в прежней должности. Поскольку ответчиком не внесены сведения в трудовую книжку об увольнении, считает, что до настоящего времени он является не уволенным сотрудником. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении до вынесения судом решения.
 
    Определением суда от 19.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по РК).
 
    В судебном заседании истец доводы и основания, указанные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о проведении служебной проверки его в известность никто не ставил, дать объяснения в рамках проведения проверки не предлагали, права и обязанности лица, в отношении которого назначена и проводится служебная проверка, ему не разъясняли. В случае соблюдения процедуры проведения проверки он в обязательном порядке воспользовался правом приглашения защитника. Сотрудники, проводившие служебную проверку, оказывали на него психологическое воздействие, заставляли признаться в совершении дисциплинарного проступка, которого он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Троицко-Печорскому району он прибыл на службу, сотрудники, проводившие служебную проверку (как он понял позднее) уже находились в Отделе. При этом, никто из них не представился, двое сотрудников были в гражданской форме одежды, а один ФИО1 (который знаком истцу в связи с прохождением службы) в присвоенной форме одежды. Сотрудники попросили его открыть служебный кабинет, показать содержимое ящиков, шкафов, при этом, непосредственного руководителя Фролова – ФИО2 в это время на работе не было. Проведя осмотр служебного кабинета сотрудники ничего не нашли и ничего не изъяли. Не отрицал, что давал объяснения 26 и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОРЧ СБ МВД по РК ФИО3 и старшему инспектору ОРЭР и ТН УГИБДД МВД по РК ФИО1 Объяснения давал по поводу приема ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена у кандидатов в водители и приема экзамена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях, принадлежащих ПУ №37 и МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД. С приказом Министра внутренних дел по РК о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою подпись и сделав запись о несогласии с ним. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по РК, куда прибыл для прохождения психологического обследования с использованием полиграфа, был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако, его копию не дали, впоследствии обращался с письменным заявлением об этом на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РК ФИО4, однако, в его удовлетворении было отказано. Считает данные действия должностных лиц МВД по РК ограничивающими его трудовые права по получение персональных данных, вследствие чего, он был лишен права обжалования заключения служебной проверки.
 
    По обстоятельствам инкриминируемых ему проступков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 государственный экзамена у кандидатов в водители МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе. Теоретическая часть экзамена началась примерно в 9 часов 30 минут, экзамен проходил в помещении образовательного учреждения. Кандидатам в водители были розданы билеты, предоставлено 20 минут для ответов. По истечении этого времени билеты с ответами проверялись им и начальником ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2, затем в кабинет, где проходила сдача экзамена, были приглашены кандидаты, оглашены результаты первого этапа экзамена. При этом утверждает, что до приема экзамена и после него, сотрудниками МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе официальных объявлений о том, что вторая часть (практическая) экзамена ДД.ММ.ГГГГ проводиться не будет, в т.ч. по причине мороза, не делалось.
 
    По окончании первого этапа экзамена начальник ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 отправился в ГИБДД, а он направился на закрытую площадку (автодром) в районе аэропорта, где должна была проходить первая часть практического экзамена у кандидатов в водители. Не отрицал, что в этот день на улице было холодно, однако, указал, что прием практического экзамена может проводиться в любое время и при любой погоде, данное обстоятельство ничем не регламентировано. Подтвердил, что по приезду на автодром на нем стоял учебный автомобиль «***1», а впоследствии приехал автомобиль ***2. Приняв первую часть практического экзамена, приступил к приему второго этапа – вождение в реальной дорожной обстановке, ездил с кандидатами в водители по маршрутам, утвержденным ГИБДД на указанных учебных автомобилях. Сдавшие ДД.ММ.ГГГГ теоретический и практический экзамен кандидаты получили водительские удостоверения, в т.ч. ФИО5, ФИО6 и ФИО7. По какой причине его оговаривает ФИО6 ему не известно. Пояснил, что с руководителем МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе ФИО10 у него сложились конфликтные отношения в связи с тем, что он привлек последнего к административной ответственности. Впоследствии ФИО10 говорил Фролову, что предпримет меры к его увольнению из органов полиции. Считает, что остальные сотрудники МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе ФИО11, ФИО12, находясь в непосредственной подчиненности ФИО10, были вынуждены также оговорить его. Считает, что доказательств выдачи ФИО5, ФИО6 и ФИО7 водительских удостоверений без фактической сдачи последними практического экзамена не имеется. Указывает, что к объяснениям, данным ФИО6 в ходе служебной проверки, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются объяснениями сотрудника УГИБДД МВД по РК ФИО1, данными следователю ФИО17, относительно невозможности выдачи водительских удостоверений задним числом, о чем сообщил ФИО6. Считает, что подписями указанных кандидатов в водители и его подписью в экзаменационных ведомостях подтверждается сдача экзамена. Еще одним обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему дисциплинарного проступка считает вынесенное СО по г. Сосногорску СУ СК России по РК постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указал, что с ФИО5, ФИО6, ФИО7 ранее знаком не был, родственниками данные лица ему не приходятся. С просьбами о выдаче водительских удостоверений указанные лица, а также их родственники, в т.ч. за какое-либо вознаграждение к нему не обращались. Считает, что никакого конфликта интересов, коррупционного элемента, в его действиях не было, выдача указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ водительских удостоверений произведена в соответствии с требованиями законодательства.
 
    По поводу приема практических экзаменов на автомобилях ПУ №37 и МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе не соответствующих требованиям по допуску транспортных средств, в связи с внесением в их конструкцию изменений без разрешения ГИБДД пояснил, что на указанных автомобилях, в частности ***3, ***4, ***2 экзамены принимались и ранее, об этом было известно старшему государственному инспектору УГИБДД МВД по РК ФИО1, который проводил плановую проверку отдела регистрационно-экзаменационной деятельности ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району, при этом никаких дисциплинарных мер к нему по данному факту принято тогда не было. Сообщил, что накануне приема практического экзамена он лично проверял транспортные средства ПУ №37 и МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе, выявлял указанные в служебной проверке недостатки, препятствующие допуску указанных автомобилей к эксплуатации, составлял соответствующие акты, ДД.ММ.ГГГГ вручил директору ПУ №37 ФИО8 предписание, в котором был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г., однако, по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорском району ФИО2 все-таки принимал в этот день практический экзамен, равно как и ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях, принадлежащих МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе. Считает, что указанные нарушения существенным образом не влияли на правомочность принятия практических экзаменов.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Керимов Г.М. оглы, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные Фроловым В.Е. требования поддержал, просил иск удовлетворить. В дополнение к сказанному истцом пояснил, что работодателем грубо нарушены трудовые права Фролова В.Е., ссылался на положения Трудового кодекса РФ регламентирующие понятие дисциплинарного проступка, считая, что в действиях истца отсутствует таковой, а также на положения, регламентирующие наложение взысканий за совершение дисциплинарного проступка, указывая, что таковые ответчиком нарушены. Кроме того, считает ненадлежащим образом внесение записей в трудовой книжке истца, поскольку они свидетельствуют, что Фролов В.Е. до настоящего времени не уволен со службы в органах полиции. Указал, что показания допрошенных по делу свидетелей (ФИО5, ФИО9) опровергают выводы служебной проверки в части приема ДД.ММ.ГГГГ Фроловым практической части экзамена. Полагает не устраненными в ходе рассмотрения дела противоречия между показаниями допрошенных судом свидетелей и опрошенных в ходе служебной проверки как сотрудников МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе, так и иных лиц. С учетом пояснений, данных свидетелем ФИО9 в зале судебного заседания, отметил нарушения ведения делопроизводства в МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе в части оформления приема внутренних экзаменов и выдачи путевых листов, что, по мнению представителя истца, не опровергает доводов истца о фиктивности представленных председателем МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе ФИО10 документов, в т.ч. справки от ДД.ММ.ГГГГ Ставит под сомнение присутствие ФИО9 при принятии внутреннего экзамена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время он находился на больничном. Кроме того, указывает, что до настоящего времени выданные истцом ФИО5, ФИО6, ФИО7 водительские удостоверения не аннулированы и не изъяты. Считает, что ни ответчиком, ни представителем МВД по РК не представлено достаточных доказательств законности увольнения истца по основанию – в связи с утратой доверия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шатунов Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что истец проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в различных подразделениях органов внутренних дел. Последнее время до увольнения работал в должности <данные изъяты>. За годы службы истец неоднократно поощрялся, имел два взыскания, одно из которых не снято. О проводимой в отношении истца служебной проверке представителю ответчика стало известно по выходу из отпуска. В конце ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) посредством факсимильной связи в ОМВД пришел приказ Министра внутренних дел по РК о привлечении Фролова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах полиции. Этим же приказом на начальника ОМВД возложена обязанность подготовить приказ об увольнении Фролова В.Е. из органов полиции. Истец был вызван к начальнику ОМВД, где с ним проведена беседа, рекомендовано прохождение психологического обследования с применением полиграфа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом Министра внутренних дел по РК о привлечении к дисциплинарной ответственности, где указал, что с ним не согласен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД подписан оспариваемый Фроловым В.Е. приказ об увольнении. Указывает, что нарушений при его издании, ознакомлении с ним истца ответчиком допущено не было. В основу приказа начальника ОМВД лег приказ Министра внутренних дел по РК, а не материалы служебной проверки. Кроме того, считает, что трудовая книжка истца заполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных и ведомственных актов, нарушений в данной части ответчиком не допущено. Считает ссылки истца и его представителя на нормы Трудового кодекса РФ не обоснованными, поскольку прохождение службы в органах внутренних дел регламентируется специальным законодательством и только в не урегулированных им отношениях применяются нормы Трудового кодекса РФ. Об обстоятельствах проведения в отношении истца служебной проверки пояснить ничего не смог, поскольку в ее проведении не участвовал.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица МВД по РК Кашкина С.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому, основанием для увольнения истца со службы явились факты незаконной выдачи водительских удостоверений ФИО5, ФИО6, ФИО7 без фактической сдачи практического экзамена с использованием учебных транспортных средств, а также прием практического экзамена на автомобилях, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД. Считает, что основания для увольнения Фролова В.Е. имелись, что нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, а именно, пояснениях данных ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, справкой МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе о том, что транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ на линию не выпускались, путевые листы не выдавались. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, также содержит вывод о выдаче водительских удостоверений ФИО5, ФИО6, ФИО7 без фактической сдачи практического экзамена с использованием учебных транспортных средств. Указывает на наличие действий, способствующих созданию конфликта интересов со стороны истца. При этом, само создание данной ситуации в соответствии с Законом о службе предоставляет право на увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой к нему доверия. Законодатель в данной части ставит жесткие рамки, иной дисциплинарной ответственности, кроме увольнения, не предусмотрено, при этом, не имеет правового значения наличие у сотрудника полиции поощрений и не снятых взысканий. Считает соблюденным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а доводы истца о якобы двойном привлечении к ответственности не обоснованными, указывая, что приказом Министра внутренних дел по РК Фролов В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом начальника ОМВД приказ Министра приведен в исполнение, что не противоречит ст. 89 Закона о службе и ведомственных приказов. Кроме того, отмечает, что доводы истца о нарушении норм Трудового кодекса РФ не имеют под собой правовых оснований, поскольку правоотношения по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел и их увольнению со службы урегулированы специальным законодательством, в данной части положения Трудового кодекса РФ не применимы. Запись в трудовой книжке истца занесена в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 г. Не обоснованными считает доводы Фролова В.Е. о нарушении Порядка проведения служебной проверки, указывая в данной части, что объяснения от него проверяющими отбирались, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, указанные в объяснениях обстоятельства подтверждены подписью истца. Порядок проведения служебной проверки, оформление ее результатов, сроки ее проведения, сроки утверждения заключения не нарушены.
 
    Дополнительно пояснила, что оснований не доверять объяснениям, данным сотрудниками МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе, ФИО6, а также представленным образовательным учреждением документам, не имеется. К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5 и ФИО9 просила суд отнестись критически, указывая, что в них имеются противоречия. Кроме того, обратила внимание суда на то, что фактически истцом и его представителем в рамках рассматриваемого дела не заявлено требований об обжаловании приказа Министра внутренних дел по РК о привлечении Фролова В.Е. к дисциплинарной ответственности, а также требований о признании не законной служебной проверки и ее заключения.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, материал проверки сообщения о преступлении, суд приходит к следующему.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Е. проходил службу в различных подразделениях и на различных должностях органов МВД РК.
 
    Приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Е. назначен на должность <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым В.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по занимаемой должности.
 
    Поручением прокурора Троицко-Печорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РК ФИО4 предложено направить в служебную командировку для проведения совместных проверочных мероприятий по факту обращения руководителя МОООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района ФИО10 о получении водительского удостоверения ФИО5 без сдачи экзамена, а также по обращению ФИО13 о причинении ему телесных повреждений, поскольку имелись основания полагать участие сотрудника полиции в совершении преступления.
 
    Рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по РК доложено о поступлении поручения прокурора Троицко-Печорского района РК о проведении в ОВД по Троицко-Печорскому району проверочных мероприятий. В рапорте указаны обстоятельства, послужившие основанием обращения прокурора, предложено назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ МВД по РК совместно с УГИБДД МВД по РК.
 
    ДД.ММ.ГГГГ визой Министра внутренних дел по РК ФИО14 на вышеуказанном рапорте начальнику ОРЧ СБ МВД по РК совместно с начальником УГИБДД МВД по РК поручено организовать проведение совместной служебной проверки по поручению прокурора Троицко-Печорского района РК.
 
    ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО3 от Фролова В.Е. взяты объяснения по факту приема экзаменов кандидатов в водители ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОРЭР и ТН УГИБДД МВД по РК ФИО1 от Фролова В.Е. взяты объяснения по факту приема практического экзамена у кандидатов в водители ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО15 совместно со старшим инспектором КПО УГИБДД МВД по РК ФИО16 установлены факты нарушения служебной дисциплины и законности, допущенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 и государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Фроловым В.Е. За допущенные нарушения требований п. 4, 8, 19 должностной инструкции; п. 4 ст. 7, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 7.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; п. 21, 24 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. № 1396; п. 12-14 ч. 1 ст. 12, ст. 71 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ»; п. 2.7 разделов III и IV Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, утвержденной ГУ ОБДД МВД России 9.08.2001 г.; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», выразившихся в приеме практического экзамена на автомобилях, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД, а также в том, что Фролов В.Е., являясь действующим сотрудников полиции, в нарушение действующего законодательства допустил незаконную выдачу водительских удостоверений ФИО5, ФИО6 и ФИО7, без фактической сдачи ими практического экзамена с использованием учебных транспортных средств, совершив действия, способствовавшие созданию конфликта интересов, стороной которого он является, и предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды, и осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному о возникшем конфликте интересов и коррупционной опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к нему, за что в соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ» Фролов В.Е. подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по РК.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра внутренних дел по РК № л/с за выявленные в ходе проведения служебной проверки нарушения Фролов В.Е. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ» в установленном законом порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова В.Е. заместителем руководителя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления.
 
    Приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с капитаном полиции Фроловым В.Е., <данные изъяты> расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи <данные изъяты>.
 
    Приказ подписан начальником ОМВД России по Троицко-Печорскому району подполковником полиции ФИО18 в пределах компетенции, предоставленной ему (пп. 22 п. 17 Положения об отделе МВД России по Троицко-Печорскому району, утвержденного приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Заключением служебной проверки в отношении истца, установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Фроловым В.Е. и начальником ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 осуществлялся прием квалификационных экзаменов у кандидатов в водители. Согласно протокола № был принят практический экзамен у следующих кандидатов: ФИО5 на категорию «В», ФИО6 на категорию «В», ФИО7 на категорию «С» инспектором Фроловым В.Е.
 
    В соответствии с реестром выдачи водительских удостоверений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано водительское удостоверение №, дающее право на управление транспортными средствами категории «С», ФИО5 выдано водительское удостоверение №, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», ФИО6 выдано водительское удостоверение №, дающее право на управление транспортными средствами категории «В».
 
    В объяснения данных руководителем МОООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района ФИО10, главным бухгалтером ФИО11 и мастером по производственному обучению ФИО12 указанные лица сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен у кандидатов в водители не проводился в связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств из-за сильных морозов.
 
    На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ председателя МОООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района ФИО10 путевые листы ДД.ММ.ГГГГ на учебные автомашины, принадлежащие данному образовательному учреждению, не выдавались, автомашины на линию не выходили.
 
    В ходе опроса лиц, которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы водительские удостоверения, ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ практическую часть экзамена кандидаты не сдавали по причине низких температур (-35°С), об этом было сообщено всем кандидатам после сдачи теоретической части экзамена. До получения водительского удостоверения сам ФИО6 практическую часть экзамена не сдавал. ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал как теоретическую, так и практическую часть экзамена.
 
    В своих объяснениях ФИО19 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал теоретическую часть экзамена в качестве кандидата в водители. По его окончании сотрудник ГИБДД сообщил, что для успешно сдавших теоретическую часть экзамена, практическая часть будет приниматься в 2014 г. из-за сильных морозов.
 
    В объяснении Фролов В.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал у кандидатов в водители как теоретическую, так и практическую часть экзамена. В этот день практическая часть принималась на транспортных средствах, принадлежащих МОООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района. Подробностей экзамена ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, равно как и марки автомобилей, на которых принимался экзамен, а также фамилии кандидатов, сдававших практический экзамен.
 
    На основании собранных доказательств, проверяющими сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ практическая часть экзамена у кандидатов в водители не принималась.
 
    Должностными лицами, проводившими служебную проверку установлено, что <данные изъяты> Фроловым В.Е. в своей служебной деятельности допущено нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в том, что он, являясь сотрудником полиции, в нарушение требований закона допустил незаконную выдачу водительских удостоверений ФИО5, ФИО6 и ФИО7, без фактической сдачи ими практического экзамена, т.е. совершил действия, способствующие созданию конфликта интересов, стороной которого являлся, и предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды. Осознавая наступление данной ситуации, Фролов В.Е. мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем, возникли основания для утраты доверия к нему.
 
    Кроме того, при проверке журнала приема квалификационных экзаменов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фроловым В.Е. были нарушены требования Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, выразившиеся в том, что на при приеме практического экзамена на первом и втором этапах на автомобилях <данные изъяты>. внесены изменения в конструкцию без разрешения ГИБДД (установлены дополнительные педали сцепления и тормоза, установлен знак «У»), что соответствует п.7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Эти недостатки были выявлены Фроловым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанных транспортных средств. Составлены соответствующие акты и вынесено предписание № в адрес директора ГПОУ «Троицко-Печорский политехнический техникум» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.
 
    Из протокола приема квалификационных экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что практический экзамен сдали 7 кандидатов.
 
    При осмотре вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО1, входящим в состав должностных лиц, проводивших служебную проверку, обнаружены выявленные Фроловым В.Е. недостатки, указанные в актах и предписании. Тем не менее, инспектором Фроловым на указанных автомобилях были приняты ДД.ММ.ГГГГ практические экзамены у кандидатов в водители.
 
    Помимо этого, по результатам проверки транспортных средств принадлежащих МОООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района, проведенной сотрудником полиции ФИО1, также были выявлены аналогичные нарушения в части установления на автомобили дополнительных педалей тормоза и сцепления, знака «У», однако, данное обстоятельство не препятствовало инспектору Фролову В.Е. принять на указанных автомобилях практическую часть экзамена у кандидатов в водители ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В своих объяснениях Фролов В.Е. не отрицал, что перед экзаменами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривал транспортные средства, выявив нарушения, препятствующие их допуску к эксплуатации составлял акты и выносил предписания в адрес руководителя ГПОУ «Троицко-Печорский политехнический техникум», в адрес руководителя МОООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района направлял предписание, однако, актов не составлял. ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Е. по указанию начальника ГИБДД принимал практическую часть экзамена на автомобилях, принадлежащих ГПОУ «Троицко-Печорский политехнический техникум», при этом осматривал автомобили перед экзаменом только визуально снаружи.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с истцом до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, родственником не является. По обстоятельствам сдачи ДД.ММ.ГГГГ экзамена пояснил следующее.
 
    В указанный день ему рано утром позвонили из ДОСААФ, сообщили, что в 9 часов будет проходить прием теоретического экзамена у кандидатов в водители. К указанному времени он пришел в здание ДОСААФ, где в кабинете находились ученики, также сдававшие экзамен, позже подошли два сотрудника ГИБДД, одним из которых являлся Фролов и члены экзаменационной комиссии – сотрудники ДОСААФ. Раздали билеты и через 20 минут собрали письменные ответы. Он успешно сдал теоретическую часть экзамена. По окончании экзамена от других кандидатов услышал, что практическая часть ДД.ММ.ГГГГ проводиться не будет, направился к себе домой, чтобы переодеться и ехать на работу. По пути домой встретил своего инструктора ФИО9, который не присутствовал на теоретической части экзамена. Он сообщил, что практический экзамен будет проводиться сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., рекомендовал ФИО5 направляться на автодром. Свидетель поймал такси и поехал на автодром, который расположен рядом с аэропортом. Прибыв на место, увидел автомобиль «***1» и несколько человек рядом с ним. При этом, не смог пояснить был ли служебный автомобиль ГИБДД на автодроме и на чем на автодром приехал Фролов. Сел в автомобиль и стал сдавать первую часть практического экзамена, при этом, экзамен у него принимал Фролов В.Е. Утверждает, что в момент сдачи экзамена на автодроме, ФИО9 не было, он приехал позднее на автомобиле ***2. После успешной сдачи экзамена на автодроме, вместе с Фроловым отправился по маршруту в пгт. Троицко-Печорск, где сдавал вторую часть практического экзамена. Ездил на машине примерно 15 минут, после чего, Фролов сказал остановиться, сообщил, что он (ФИО5) сдал практический экзамен. Свидетель спросил Фролова когда он может оформить водительское удостоверение, на что истец сообщил, что можно это сделать ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО5 направился в ОМВД, где Фролов его сфотографировал, ФИО5 расписался в нескольких документах, после чего, ему выдали водительское удостоверение. Свой отказ от дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки мотивировал тем, что на него отказывалось давление, на работу приехала женщина и мужчина, они не представились, документов не предъявили, стали его спрашивать относительно получения водительского удостоверения, впоследствии забрали его и увезли в здание гостиницы «***», где в кабинете на третьем этаже его стали опрашивать, требовали признаться в том, что он получил водительское удостоверение, без сдачи практической части экзамена в ГИБДД.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, показал, что работает матером производственного обучения в МОООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района, за ним закреплены автомобили «***1» и ***2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ после приема у врача отправился на работу, чтобы сдать больничный лист. Придя на работу, увидел, что идет прием теоретического экзамена в ГИБДД у кандидатов в водители. После того, как сдал больничный, отправился на собственном автомобиле к брату, по дороге встретил Фролова В.Е., который спросил, может ли он предоставить транспортные средства для сдачи практического экзамена, на что свидетель ответил положительно. После этого, ФИО9 оставил своей автомобиль во дворе у брата, дошел до гаража ДОСААФ, завел автомобиль «***1», отогнал его на автодром, вернулся на такси к дому брата, на своем автомобиле привез горячей воды в гараж, пролил радиатор автомашины ***2, завел его и отогнал на автодром. Пояснил, что ключи и документы от машин находятся в них, ключи от гаража имеются у него и мастера ФИО12. На все случаи выезда автомобилей из гаража оформляются путевые листы, проводится осмотр автомашин мастером. ДД.ММ.ГГГГ он брал автомобили без уведомления об этом руководителя МОООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района ФИО10, который до настоящего времени не знает об этом. Сделал он это потому, что его попросил Фролов В.Е., а также в связи с тем, что за каждого успешно сдавшего кандидата ему выплачиваются премии. Пояснил, что в момент сдачи экзамена ФИО5 он находился на автодроме, видел как последний сдавал экзамен. По обстоятельствам составления экзаменационного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему. В списке кандидатов в водители, содержащимся в указанном протоколе есть его ученик ФИО20. Показал, что внутренний экзамен не может проводиться в один день, поскольку это длительная процедура, предположил, что принимал внутренний экзамен по вождению до ДД.ММ.ГГГГ еще до выхода на больничный, а данное число указано только потому, что в этот день были внесены результаты экзамена и он подписан членами экзаменационной комиссии. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ внутренний экзамен он не принимал, находился на больничном, учебные автомобили в этот день на линию не выводил. Сообщил, что в МОООГО «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района бывали случаи, когда путевые листы терялись, либо фактически автомобили выходили на линию, путевой лист не выписывался.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с нижеследующим.
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №342-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Пунктами 12-14 части 1 статьи 12 ФЗ №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
 
    Статьей 71 вышеуказанного Закона предусмотрено, что конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Как отмечалось выше, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ №3-ФЗ).
 
    На основании п. 4 ст. 7 данного Закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 1-2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №3-ФЗ).
 
    Должностной инструкцией истца и дополнениями к ней, с которой Фролов В.Е. ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что <данные изъяты> обязан: знать и строго соблюдать действующее законодательство РФ, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел (пункт 4); соблюдать внутренний распорядок, служебную дисциплину, правила ношения форменной одежды, посещать занятия по профессиональной подготовке, своевременно сдавать нормативы по служебно-боевой подготовке (пункт 8); контролировать правильность применения в работе указаний и рекомендаций по разъяснению и единообразному применению нормативных документов, регламентирующих вопросы регистрации транспортных средств, приема экзаменов, выдачи и замены водительских документов, технического надзора (пункт 19); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 41); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ и другие государственные органы о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пункт 42).
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. №1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее Правила).
 
    Пунктами 21, 24 Правил предусмотрено, что экзамены сдаются в следующей последовательности: сначала теоретический, затем - практический. Кандидат в водители, не сдавший теоретический экзамен, к практическому экзамену не допускается. Повторный экзамен, как теоретический, так и практический, назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего. Практический экзамен принимается в два этапа: первый - на закрытой для движения других транспортных средств площадке или автодроме; второй - на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 11 Положения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Пунктом 7.18 Перечня предусмотрен запрет на эксплуатацию, в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.
 
    На основании собранных в ходе проведения служебной проверки и подтвержденных соответствующими доказательствами материалов, Министр внутренних дел по РК пришел к выводу о наличии в действиях Фролова В.Е. дисциплинарного проступка влекущего утрату к нему доверия, т.е. оснований, предусмотренных п. 22 ч. 2 и п. 1 ч. 4, ч. 4, 6 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которым, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 статьи 82, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Оснований для признания приказа о привлечении Фролова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным по представленным сторонами доказательствам суд не усматривает. Данный приказ основан на материалах служебной проверки и заключении, в котором содержатся исчерпывающие сведения о нарушении истцом дисциплины и законности. При этом, установлено, что Фролов являлся участником конфликта интересов, т.е. совершил действия (выдача водительских удостоверений без фактической сдачи практической части экзамена), которые могут предполагать наличие у него определенной заинтересованности, при этом, непосредственного начальника о конфликте интересов в известность не поставил, мер антикоррупционной направленности не предпринял.
 
    Суд отмечает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел возможно по данному основанию лишь за одно предположение о наличии в действиях заинтересованности, а в случае подтверждения корыстной или иной заинтересованности, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях еще и уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем, доводы стороны истца об опровержении доводов заключения служебной проверки вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела признаются судом не основанными на законе, поскольку для увольнения по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ не требуется наличие состава уголовного преступления.
 
    Помимо этого, суд признает заслуживающими внимание доводы представителя МВД по РК о том, что в рассматриваемом деле истцом не заявлено требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки не законными, хотя в ходе разбирательства судом стороне истца разъяснялось право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.
 
    Не могут относится к ограничению прав истца по обжалованию заключения служебной проверки те обстоятельства, что копию материала ему не вручили, равно как и не предоставили копии самого заключения, поскольку с заключением в установленном законом порядке Фролов В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в ответ на его письменное заявление начальник ОРЧ СБ МВД по РК разъяснил истцу право на обжалование заключения служебной проверки и предоставления материалов проверки по запросу лицу, правомочному рассматривать жалобу.
 
    Кроме того, согласно ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ.
 
    На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания …. увольнение со службы в органах внутренних дел (п. «е» ч. 1 ст. 50 Закона).
 
    Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ соблюдены.
 
    Судом признаются не обоснованными доводы истца и его представителя о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях требований Порядка и Федерального закона №342-ФЗ по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
 
    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
 
    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
 
    Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее Порядок).
 
    Согласно положениям пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Из представленных суду материалов служебной проверки № в отношении Фролова В.Е. следует, что рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РК на имя Министра внутренних дел по РК о необходимости проведения проверки подан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день резолюцией Министра инициирована служебная проверка, которая поручена начальникам ОРЧ СБ МВД по РК И УГИБДД МВД по РК, таким образом сроки, установленные п. 15 не нарушены.
 
    Согласно пункту 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пп. 30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пп. 30.3); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пп. 30.7); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пп. 30.9); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пп. 30.14); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пп. 30.15).
 
    На основании п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ.
 
    Из представленных материалов служебной проверки следует, что от Фролова В.Е. сотрудниками, проводящими проверку, были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Перед опросом Фролову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом, суть объяснений, данных Фроловым как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ сводится к сообщению им обстоятельств приема практических экзаменов у водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 а также приема практических экзаменов на автомобилях ПУ №37 и МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе, в конструкцию которых внесены изменения без регистрации в органах ГИБДД. Исходя из сообщенных Фроловым В.Е. обстоятельств, присутствия сотрудника аппарата УГИБДД МВД по РК ФИО1, требований о предоставлении для осмотра служебного помещения, занимаемого Фроловым В.Е., суд приходит к выводу, что истцу было известно о проводимой в отношении него служебной проверке, а также фактах, подлежащих выяснению в ходе ее проведения.
 
    Внесенные Фроловым дополнения в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у него возможности заявления ходатайств, в т.ч. о предоставлении ему времени для приглашения защитника, однако, данным правом он не воспользовался, что свидетельствует о надуманности его версии о не разъяснении ему прав. Кроме того, лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, право приглашения защитника действующим Порядком проведения служебных проверок не регламентировано.
 
    В судебном заседании истец пояснял, что не знал предмета проводимой проверки, данные доводы, по мнению суда, не соответствует действительности в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца при проведении проверки в части отобрания у него объяснений, сообщения о проведении самой проверки и ее предмета нарушены не были.
 
    Кроме того, суд признает не соответствующими действительности доводы истца о том, что на него оказывалось воздействие с целью склонения к даче объяснений по фактам совершения проступков, которые как он считает, не совершал. При этом суд отмечает, что Фролов В.Е. не был лишен права обжалования действий сотрудников, проводивших служебную проверку, однако, данным правом не воспользовался, с жалобами к вышестоящему руководству не обращался, что свидетельствует о не обоснованности его доводов.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что инкриминируемый ему дисциплинарный проступок по факту незаконной выдачи водительских удостоверений не нашел своего подтверждения опровергается объяснениями допрошенных сотрудников МОООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО19.
 
    Из объяснений ФИО21 и ФИО22 следует, что они работают вместе с ФИО5 на одном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ все трое, освободившись с утра от работы, сдавали экзамен в ГИБДД на управление транспортными средствами. При этом, ФИО21 и ФИО22 теоретический экзамен не сдали, а ФИО5 сдал. После сдачи теоретической части экзамена ФИО22 и ФИО5 (по объяснениям ФИО22) приехали на работу около 13 часов, пробыв там до 16 часов, при этом, ФИО5 никуда с работы не уходил.
 
    Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал теоретический экзамен в ДОСААФ, после которого, сотрудник учебного учреждения сообщил, что практический экзамен не состоится по причине неисправности учебных транспортных средств и переносится после Нового года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не сдавал практическую часть экзамена, а приехав ДД.ММ.ГГГГ получил в ГИБДД водительское удостоверение, при этом, в указанный день он также не сдавал экзамен.
 
    Из объяснений ФИО19 следует, что он был в числе сдающих ДД.ММ.ГГГГ экзамен в ГИБДД на право управления транспортными средствами. Сдав теоретическую часть экзамена, сотрудник ГИБДД (фамилию которого он не помнит) сообщил, что практический экзамен на категорию «С» ДД.ММ.ГГГГ проводиться не будет из-за сильных морозов, он переносится на январь 2014 г. Принимался ли ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен на категорию «В» пояснить не смог. Водительское удостоверение получил, сдав практический экзамен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений ФИО10 следует, что он является руководителем МООГО «ДОСААФ России» в Троицко-Печорском районе. ДД.ММ.ГГГГ принимался экзамен в ГИБДД у кандидатов в водители, при этом, перед сдачей теоретического экзамена ФИО10 сообщил всем, что практический экзамен приниматься ДД.ММ.ГГГГ не будет из-за сильных холодов. ДД.ММ.ГГГГ и позднее в ДД.ММ.ГГГГ практические экзамены в ГИБДД не сдавались. Данные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях ФИО11 и ФИО12 которые дополнительно сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ фактически транспортные средства ДОСААФ на линию не выходили, путевые листки не выдавались.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, добытыми в рамках проведения служебной проверки, доказательствами, журналом выдачи путевых листов, исследованным судом.
 
    К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9 суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются иными доказательствами, добытыми в ходе проведения служебной проверки, в т.ч. объяснениями ФИО22. Так свидетель ФИО5 суду показал, что в момент сдачи практической части экзамена на автодроме инструктор ФИО9 отсутствовал, приехал на автомобиле ЗИЛ позднее, в то время как свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал на автодроме в тот момент, когда ФИО5 сдавал первый этап практического экзамена. Из показаний ФИО5 следует, что водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ после обеда, в то время как согласно табелю учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлено 4 рабочих часа, что также согласуется с объяснениям ФИО22, что около 13 часов он вместе с ФИО5 приехал на работу после сдачи теоретического экзамена в ГИБДД и ФИО5 после 13 часов в этот день никуда с рабочего места не отлучался.
 
    Доводы свидетеля ФИО9 о том, что он самовольно, по просьбе истца, взял транспортные средства, принадлежащие ДОСААФ для сдачи практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ опровергаются объяснениями мастера ФИО12, который ответственен за выпуск транспортных средств ДОСААФ на линию, является должностным лицом, выписывающим путевые листы. При этом, из объяснений ФИО12 следует, что в периоды его нетрудоспособности ФИО9 приезжал к нему домой, чтобы последний подписал путевые листы, следовательно, без подписи ФИО12 и без наличия путевого листа, транспортные средства ДОСААФ на линию не выпускались, в связи с чем, показания свидетеля ФИО9 в данной части признаются судом не соответствующими действительности. Помимо этого, суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно свидетель ФИО9 был нетрудоспособен, находился на больничном, в связи с чем, не мог осуществлять должностные обязанности мастера производственного обучения. Кроме того, в своих показаниях ФИО9 указал, что за каждого успешно сдавшего экзамен в ГИБДД кандидата в водители, которого он обучал вождению, ему выплачивалась премия. В то же время, свидетель сообщил суду, что до настоящего времени он не поставил руководство ДОСААФ в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения предоставлял транспортные средства для сдачи практического экзамена в ГИБДД. Таким образом, в показаниях ФИО9 отсутствует логика, поскольку сдавшие ДД.ММ.ГГГГ кандидаты в водители, подлежали учету руководством при премировании свидетеля, т.е. об этом факте руководству ДОСААФ в любом случае стало бы известно.
 
    Помимо всего прочего, ни при даче объяснений в рамках проводимой служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом, истец не сообщал о том, что транспортные средства для сдачи практической части экзамена ДД.ММ.ГГГГ предоставлял именно ФИО9, именно к нему он обращался с просьбой предоставить транспорт, что свидетельствует о надуманности выдвинутой версии.
 
    Представленная стороной истца справка филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха в пгт. Троицко-Печорск составила минус 27,5 °С не опровергает того обстоятельства, что практический экзамен в этот день мог быть отменен, в т.ч. и по причине мороза.
 
    Доводы истца об осведомленности УГИБДД МВД по РК в ДД.ММ.ГГГГ о фактах эксплуатации транспортных средств ПУ №37 и ДОСААФ с внесенными в их конструкции изменений, не зарегистрированных в ГИБДД не влияют на правомочность привлечения Фролова В.Е. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приема экзаменов на указанных транспортных средствах, которые в силу требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не могли быть допущены к эксплуатации. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение объяснениями опрошенных должностных лиц ПУ №37 ФИО8, ФИО23, ФИО24, а также вынесенным истцом в адрес директора ПУ №37 предписания об устранении выявленных нарушений, актами проверок истца и старшего госинспектора РЭР и ТН УГИБДД МВД по РК ФИО1, карточками учета транспортных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, истец не имел права принимать на таких транспортных средствах практическую часть экзамена, однако, в нарушение должностной инструкции и нормативных актов, регламентирующих прием квалификационных экзаменов и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, осуществлял прием экзамена.
 
    Суд отмечает и признает, что служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и перечисленных пунктов Порядка ее проведения.
 
    Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки нашли в судебном заседании полное подтверждение.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что при увольнении в связи с утратой доверия, должен быть соблюден порядок увольнения как при применении дисциплинарного взыскания, также не основаны на законе, поскольку увольнение в связи с утратой доверия является самостоятельным основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 30.2 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.
 
    В указанной связи, суд не усматривает нарушений прав истца не предоставлением ему по письменному заявлению копий служебной проверки, а с ее заключением истец был ознакомлен путем прочтения ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по РК, что подтверждено представленными материалами и не отрицалось самим Фроловым, указавшим собственноручно, что с результатами он не согласен.
 
    Кроме того, суд считает не основанными на законе доводы истца и его представителя о нарушении трудовых прав Фролова В.Е. не внесением в его трудовую книжку записей об увольнении, в связи с чем, сторона истца ошибочно считает, что увольнение как такового до настоящего времени не состоялось.
 
    Запись в трудовой книжке истца внесена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», согласно пп. «а» п. 21 которого в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.
 
    Из представленной истцом трудовой книжки следует, что в нее внесены сведения о прохождении Фроловым В.Е. службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием номеров и дат приказов, указания общего срока службы.
 
    Указанные обстоятельства, не влекут, по мнению суда, нарушения трудовых прав истца, не являются свидетельством ненадлежащего оформления записей и не являются препятствием к дальнейшему трудоустройству.
 
    Суд отмечает, что п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность расторжения контракт и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с <данные изъяты>.
 
    Оценив допущенные истцом нарушения дисциплины и законности, уполномоченный руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел пришел к выводу, что иной меры реагирования, кроме как увольнения, к Фролову В.Е. применено быть не могло. При этом, во внимание приняты положительная характеристика, количество поощрений и взысканий, о которых указано в заключении служебной проверки.
 
    Кроме того, суд признает не обоснованными доводы истца о том, что фактически он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
 
    На основании ч. 1-2 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Приказом МВД России от 30.11.2012 г. №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены «Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации», «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
 
    Указанными ведомственными актами должность, занимаемая истцом до увольнения из органов внутренних дел не подпадает не под одну из категорий, предоставляющих Министру внутренних дел по РК право на увольнение сотрудника, в связи с чем, он был уволен приказом начальника территориального органа МВД России на районном уровне (ОМВД России по Троицко-Печорскому району), правомочного как отмечалось выше, осуществлять прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела МВД России по Троицко-Печорскому району.
 
    При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя МВД по РК о том, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен приказом Министра внутренних дела по РК, а исполнение дисциплинарного наказания в виде увольнения произведено приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Фролова В.Е. из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Увольнение истца состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.
 
    Оснований для его восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Фролова Вадима Евгеньевича к Отделу МВД России по Троицко-Печорскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено судьей 30 мая 2014 г.
 
    Судья Р.В. Чулков