Решение от 24 июня 2014 года №2-270/2014

    Дело №2-270/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г.Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,
 
    при секретаре Н.Ф.Носковой,
 
    с участием ответчика Аиповой (Вдовиной) С.В.,
 
    представителя ответчика – адвоката Шестаковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вдовиной С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Вдовиной С.В. о взыскании кредитной задолженности.
 
    В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) заключил с Вдовиной С.В.Вдовиной С.В. договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика предусмотренную договором сумму. Ответчик же свои обязательства нарушал, несвоевременно и не в полном размере внося платежи. В результате его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. и по процентам – <данные изъяты> руб., а также по комиссиям – <данные изъяты> руб., по штрафам – <данные изъяты> руб. Ввиду нарушения ответчиком условий договора, Банк требует взыскать с Вдовиной С.В. указанную задолженность досрочно.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Вдовина С.В. иск признала частично. Пояснила суду, что кредит у истца брала на указанных истцом условиях, кредитный договор читала, подписала его, ее на словах знакомили с условиями кредитования. На словах пояснили, что переплата составит <данные изъяты> руб. Поверила, поэтому кредит оформила. Внесла по графику три платежа, затем платить перестала, так как разошлась с мужем, имеет инвалидность <данные изъяты> группы и <данные изъяты> несовершеннолетних детей на иждивении. Просила Банк об отсрочке платежей, но ей навстречу не пошли. Признает, что с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносила. Размер основного долга не оспаривает. С размером процентов не согласна, считает их завышенными, но другого расчета в обоснование своих возражений суду не представила. Не согласна также с суммой штрафа, просит ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
 
    Представитель ответчика Шестакова С.А. позицию доверителя поддержала. Пояснила, что факт заключения кредитного договора и нарушения условий погашения платежей ответчиком признается. Задолженность по основному долгу признается в сумме указанной банком. Размер процентов пересчитывали, он соответствует ставке, указанной в договоре, иного расчета процентов суду представить не может. В то же время ссылается на то, что процентная ставка по договору необоснованно завышена, в пять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в чем представитель ответчика усматривает недобросовестность Банка. Кроме того, считает, что Банк поступил недобросовестно, несвоевременно обратившись с иском к Аиповой, что привело к накоплению большой задолженности по процентам. Поддерживает требования заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа либо о полном освобождении Аиповой от штрафа по причине тяжелого имущественного положения, так как Аипова имеет инвалидность, получает пенсию, у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Соответственно, просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить Вдовиной С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых при условии погашения кредита ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. Договор и приложения к нему – график платежей, ответчиком подписаны (л.д.14, 17).
 
    Также из копии договора следует, что Вдовиной С.В. ознакомлена с условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интерент-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами Банка (л.д.14). Из п.п.1, 2 раздела 3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что в качестве обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, в том числе в части сроков возврата долга, является неустойка (пени, штраф) – л.д.20. Также договором предусмотрена комиссия в сумме <данные изъяты> руб. за ежемесячное направление извещений по почте (л.д.27).
 
    Из выписки по лицевому счету Вдовиной С.В. (л.д.29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет было зачислено <данные изъяты> руб., что является доказательством исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору (л.д.29).
 
    Из этой же выписки следует, что платежи в погашение кредита и процентов Вдовиной С.В. в соответствии с графиком не вносила.
 
    Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет долг по основной сумме займа в размере <данные изъяты> руб. и по процентам – <данные изъяты> руб., а также по комиссиям – <данные изъяты> руб., по штрафам – <данные изъяты> руб. ( л.д.7).
 
    Из копии свидетельства о расторжении брака и копии паспорта следует, что Вдовиной С.В. изменила фамилию на Аипова.
 
    Доводы ответчика и его представителя о завышении суммы процентов Банком суд признает несостоятельными. Во-первых, законодательно предельный размер банковских процентов по коммерческим кредитам не регулируется. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, размер процентов по кредиту устанавливается в каждом конкретном случае на основе принципа свободы договора. При заключении договора Банк не скрывал от ответчика процентную ставку – <данные изъяты>% годовых, она четко прописана в договоре, который подписала Вдовиной С.В. До заключения договора она имела возможность оценить как размер переплаты, так и возможные риски в случае невозможности погасить кредит в срок при указанной процентной ставке и при наличии сомнений в своей платежеспособности, в том числе с учетом состояния своего здоровья – отказаться от заключения договора. Во-вторых, вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела видно, что Банк обращался к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вдовиной С.В. задолженности, когда сумма процентов и штрафов была не столь велика. Однако Вдовиной С.В. не согласилась с данным судебным приказом, вследствие чего он был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Таким образом, доводы представителя ответчика что Банк умышленно затягивал срок обращения в суд с целью увеличения размера процентов и штрафов является надуманным и не основан на объективных доказательствах. В действительности Банк предпринимал попытки взыскать долг, когда его суммы была значительно меньше той, которую истец просит взыскать в настоящее время и она не была взыскана исключительно по воле ответчика. Несостоятельными суд признает и довод представителя ответчика о том, что Банк сам поставил себя в положение, при котором он несет убытки, отказавшись застраховать риски по договору с Вдовиной С.В.. Страхование сделки является правом, а не обязанностью стороны. В тот же время, суд отмечает, что и Вдовиной С.В. при заключении кредитного договора, зная о наличии у нее инвалидности и <данные изъяты> несовершеннолетних детей, также не воспользовалась правом на страхование рисков, связанных с возвратом кредита, хотя она наряду с Банком имела в этом интерес. Таким образом, никакого злоупотребления правом со стороны Банка, на которое указывал представитель ответчика, суд не усматривает.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом полное освобождение от неустойки законом не установлено.
 
    Пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняется, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. С учетом имущественного положения должника, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, утратившего профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>%, получающей пенсию в размере <данные изъяты> руб., не работающей, имеющей на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, а также с учетом соотношения процентной ставки Банка (<данные изъяты>%) с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты>%), суд находит основания для снижения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком до разумных пределов – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5, 6). Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Вдовиной С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. и по процентам – <данные изъяты>14 руб., а также по комиссиям – <данные изъяты> руб., по штрафам – <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья А.В.Троянов