Определение от 26 марта 2014 года №2-270/2014

    Дело 2-270\2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
 
    при секретаре Военковой О.И.,
 
    с участием адвокатов Баряевой И.В., Шатовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Сенжаповой Н.А., Вуколову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Сердобского отделения № (в настоящее время Дополнительный офис № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России») и ФИО3, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заёмщик получил потребительский кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп., под 15,30% годовых, на срок по 52 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользованием кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Ответчиком в установленные графиком платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается данными полного отчёта по лицевому счёту клиента. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным платежам ответчика составляет, в части: просроченные проценты -2 437 руб. 06 коп.; просроченный основной долг -109 601 руб. 40 коп., а всего – 112 038 руб. 46 коп.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Банку стало известно, что ФИО3 - умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей по закону в 1\2 доле является Сенжапова Н.А. - ... наследодателя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, а так же имеется заявление о принятии наследства от Вуколова А.Г. - ... наследодателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наследника по закону.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ). В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться как подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
 
    Пензенское отделение № ОАО «Сбербанк России» о полном наследственном имуществе не обладает, однако по имеющимся сведениям в состав наследственного имущества ФИО3 входит жилой дом, который расположен: <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания, для взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
 
    В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашается.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Сенжаповой Н.А. и Вуколова А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в
размере 112 038 руб. 46 коп. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 76 коп., в пользу, истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сенжаповой Н.А. и Вуколова А.Г..
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» Богородцкий А.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Сенжапова Н.А. не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сенжаповой Н.А. – Шатова Т.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
 
    В судебное заседание ответчик Вуколов А.Г. не явился, о дне слушании дела извещен, причина не явки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Вуколова А.Г. – Баряева И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
 
    В судебном заседании от представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» Богородцкого А.А., действующего на основании доверенности поступило заявление, с просьбой передать настоящее гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Сенжаповой Н.А., Вуколову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Вуколова А.Г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сенжаповой Н.А. – Шатова Т.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Вуколов А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Вуколова А.Г. – Баряева И.В, действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Вуколов А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку изначально иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» был принят с нарушением правил подсудности, так как ответчик Вуколов А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что данный спор Октябрьскому районному суду г. Пензы не подсуден.
 
    Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, нормы договорной подсудности применены в данном случае быть не могут, в связи с чем, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, нормы договорной подсудности в силу действующего законодательства быть не могут.
 
    Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Сенжаповой Н.А., Вуколову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.
 
        Председательствующий п\п Романова В.А
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь