Решение от 15 мая 2013 года №2-270/2013г.

    Дело № 2-270/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск 16 мая 2013 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Наймович Е.Б.,
 
    При секретаре Никифоровой Е.В.,
 
    Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности по иску ФИО1 об изменении даты увольнения и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 просив изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Мир».
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) ФИО1 просила ФИО6 уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. так как, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Но ФИО3 поставила в трудовой книжке дату ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ
 
    При приеме на работу ФИО6 со ФИО1 оговорили месячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За октябрь и ноябрь 2011 г. ФИО1получила заработную плату деньгами, но с недоплатой, 12678 рублей за октябрь и <данные изъяты> рублей за ноябрь. С декабря 2011 года ФИО1 заработную плату деньгами не получала. ФИО6 объяснила, что испытывает трудности с деньгами и рассчитывалась с работниками продуктами из магазина. ФИО1 тоже брала в магазине продукты, на сумму около 50 000 рублей.
 
    В августе в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Подтвердилась или нет недостача продавцы не знают. ФИО6 увезла все документы в <адрес> и о недостаче больше ничего не говорила.
 
    18 августа ФИО1 ушла в отпуск. После отпуска ФИО8 сказала ФИО1 на работу пока не выходить. ФИО1 подождала и написала заявление на увольнение по собственному желанию. Сумма задолженности по заработной плате ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей невыплаченная заработная плата, минус <данные изъяты> рублей за взятые в магазине продукты, всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В предварительном судебном заседании ответчица, представитель ответчицы – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили истице в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности, поддержали ранее предоставленный в суд отзыв на исковое заявление ФИО1. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку получила в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи искового заявления, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока истицей не предоставлено. Ходатайств о восстановлении сроков судом согласно п. 3 ст. 392 ТК РФ ФИО1 не предоставила. На момент обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) сроки подачи заявления в нарушение ст. 392 ТК РФ пропущены.
 
    В предварительном судебном заседании истица, представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, возражали о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента и исчисляется срок исковой давности, а так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, то ДД.ММ.ГГГГ и является последним днем обращения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по иску ФИО1 к ФИО6 об изменении даты увольнения и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, в связи с чем, в иске ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, <данные изъяты>, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ).
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст84.1. ТК РФ)..
 
    Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 –Работодатель и ФИО1 – Работник, заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять трудовые обязанности по должности продавец.
 
    Согласно п.1.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГистица уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, путем проставлении на приказе даты, фамилии, имени, отчества, личной подписи.
 
    Истица обращаясь в суд с иском об изменении даты увольнения, обосновывает свои требования, что она просила ответчицу уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ так как с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, данный довод не является состоятельным, истица была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о надлежащем ознакомлении истицы.
 
    Факт временной нетрудоспособности истицы в период срока предупреждения работодателя об увольнении не может являться препятствием для расторжения трудового договора по инициативе работника либо основанием для изменения даты увольнения на другую дату.
 
    Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись с указанием фамилии, имени, отчества, в связи с чем сроки исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ и ограничиваются в силу ст.392 ТК РФ одним месяцем т.е.17.12. 2012 г., в то время как с исковым заявлением в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
 
    Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Предметом заявленных требований ФИО1 является невыплаченная заработная плата за период с декабря <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Суд указывает, что спор о праве на получение начисленной невыплаченной заработной платы является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем и по такому спору установлен 3-х месячный срок исковой давности для обращения в суд с иском, течение которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что днем увольнения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод представителя истицы ФИО7 о том, что, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности нельзя признать состоятельными, так как действие трудового договора между истицей и ответчицей прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании, о чем истице известно, и с этой даты начинается течение срока обращения ФИО1 в суд с требованием о начисленной, но невыплаченной заработной платы.
 
    Основанием расторжения трудового договора является инициатива истицы, размер начисленной заработной платы был известен истице в течение всего периода работы у ответчицы, с <данные изъяты> 2011 года, при этом ни в период работы у ответчицы, ни с момента расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истица в суд с иском не обращалась.
 
    Суд считает, что ФИО1 имела возможность в течение установленного законодательством 3-х месячного срока обращаться с иском в суд за восстановлением нарушенного права, но этого не сделала. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей, представителем истицы в предварительном судебном заседании не предоставлено.
 
    С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х месячного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что истцом нарушен 3-х месячный срок на подачу иска в суд о выплате заработной платы.
 
    Поскольку имеются основания для отказа в иске ФИО1 к ФИО6 об изменении даты увольнения и выплате заработной платы в связи с пропуском срока обращение в суд, требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу ФИО1 в иске об изменении даты увольнения в связи с пропуском истицей месячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, по выплате заработной платы в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока исковой давности для обращением в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, 197 –198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В иске ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Е.Б. Наймович