Решение от 20 августа 2013 года №2-270/2013

Дело № 2-270/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 августа 2013 года село Старое Дрожжаное
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
 
    с участием представителя истца – Сунгатовой Г.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    представителя ответчика Потребительского общества «Колос» – Сирукова Ф.С.,
 
    ответчицы – Сируковой С.Х.,
 
    при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал к Потребительскому обществу «Колос», Сирукову Ф.С., Сируковой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 006 043 рубля 43 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 18 230 рубля 22 копейки.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Российский Россельхозбанк» Татарстанский филиал и Потребительское общество (далее по тексту - ПО), ответчику был предоставлен кредит в сумме 9 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14.00% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного возврата кредита ответчиком, банк принял за него поручительства ответчиков: Сирукова Ф.С.; и Сируковой Ф.Х., заключив с ними соответствующие договоры поручительства.
 
    Согласно условиям договора ответчик должен был погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, установленного графиком платежей. Однако это обязательство неоднократно нарушалось.
 
    В судебном заседании представитель истца - Сунгатова Г.Н. по доверенности поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и увеличивала сумму задолженности по кредитному договору, в связи тем, что срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в сумме 5 101 343 рубля 43 копейки и проценты (неустойку) в сумме 54 787 рублей 03 копейки, возврат государственной пошлины. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ПО «Колос» Сируков Ф.С. (он же ответчик) исковые требования истца признал и пояснил, что кредит получил для передачи денежных средств Дрожжановскому РайПО. С заявлением о выдачи кредита в «Россельхозбанк» он не обращался, а подписывал кредитный договор после приглашения его в «Россельхозбанк». Подписывал данный договор в присутствии управляющего, Халимовой Л.Х., Низамовой А.Р., не прочитав содержание договора, согласие на поручительство по данному кредитному договору своей супруге не дал. Об этом он заявил, указав, что если ее включат в качестве поручителя, то он откажется от получения кредита. О том, что его супруга является, поручителем ему не сообщили, в действительности его жена – Сирукова С.Х. в «Россельхозбанк» подписывать договор поручительства не явилась, ее не приглашали, ее подпись на договоре поручительства подделана.
 
    Ответчица Сирукова С.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по поводу заключения ее мужем кредитного договора ей не было известно. В марте 2013 года в ее адрес поступило требование от Россельхозбанка о погашении кредита. Она никогда не была поручителем Заемщика ПО «Колос», которому она никакое отношение не имеет. Договор поручительства она не подписывала, ее никто не приглашал подписывать данный договор поручительства, на руки копию этого договора не дали. Также в указанном договоре поручительства паспортные данные не соответствует действительности. С целью получения крупной суммы кредита, неустановленные лица подделали ее подпись. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 – управляющий – показал, что после поступления заявления, подготавливается пакет документов для выдачи кредита. Комиссия проводит экспертизу. Договоры подписываются сторонами перед выдачей кредитной суммы. Сирукова С.Х. сама подписала договор поручительства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца - Сунгатову Г.Н., представителя ответчика (соответчика) – Сирукова Ф.С., ответчицу Сирукову С.Х., свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ОАО «Россельхозбанк» Татарстанский филиал и ПО «Колос» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии, с которым истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 9 200 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,00 % годовых. По договору установлен график погашения.
 
    Факт зачисления кредитных ресурсов на расчетный счет ответчику в сумме 9 200 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно п.4.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссией, предусмотренных настоящим Договором, в следующих случаях:
 
    -если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать Кредит и (или) уплачивать начисленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего Договора (п. 4.5.1 настоящего договора).
 
    Как следует из представленных материалов дела Заемщик (должник) ПО «Колос» нарушило сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. В январе 2013 года сумма по кредиту погашена в сумме 55 606 рублей 57 копеек, в феврале – 178 650 рублей, в марте – 39 700 рублей, в апреле погашений кредита не было, в мае – 24 700 рублей, в последующие месяцы оплата не произведена.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом…
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства…
 
    Как следует из положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга…
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как следует из п.1.1 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, «Поручитель» обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ПО «Колос» своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные договоры подписаны поручителями Сируковым Ф.С., Сируковой С.Х., ознакомились со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита с разъяснением положений Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и был установлен срок для погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в установленный срок ответчики не выполнили требования истца. Также ответчики Сируковы Ф.С. и С.Х. после получения требования свои возражений по поводу заключенных договоров поручительства с Кредитором не заявили.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчицы Сируковой С.Х. определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно - почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем - самой Сируковой С.Х. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Сируковой С.Х. в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сируковой С.Х., расположенные в статье 5 «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» в графе «Поручитель» на строке «Гражданин__С.Х.Сирукова» и на листе, наклеенном на оборотную сторону последнего листа документа, в графе «Поручитель» на строке «__С.Х. Сирукова» не представилось возможным.
 
    Следовательно, суд считает, исковые требования истца обоснованны в отношении ответчицы Сируковой С.Х..
 
    Доводы представителя ответчика Сирукова Ф.С., что он не знал, что его жена - Сирукова С.Х. является поручителем, не подписывала договор поручительства, она не явилась в Россельхозбанк, подписывать данный договор опровергается следующим. В подпункте 6.2 Кредитного договора конкретно указано обеспечением по Кредиту являются: поручительства физических лиц Сируков Ф.С., по договору поручительства №, Сирукова С.Х., по договору поручительства №. Кредитный договор подписан № от ДД.ММ.ГГГГ Сируковым Ф.С..
 
    Как усматривается из показаний ответчицы Сируковой С.Х. о том, что она не явилась на подписание договора поручительства, не принимала участие при составлении данного договора, и ей не было известно о заключении кредитного договора ее мужем-Сируковым, не нашло своего подтверждения в суде. Согласно пояснениям ответчицы, в ее адрес поступило требование о погашении кредитной суммы 2 006 043 рубля, однако каких либо мер по выяснению обстоятельств законности заключенного договора поручительства ею не предпринято, ее действительность не оспорена.
 
    Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о применении в отношении них со стороны Кредитора давления, угроз, насилия или обмана. Все действия ответчика – Сирукова Ф.С. свидетельствует о добровольности его волеизъявления.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы ответчица Сирукова С.Х.о том, что она не подписывала договор поручительства, ее подпись подделана, в суд ответчицей не представлено.
 
    Учитывая, что ответчик ПО «Колос» до настоящего времени не выплатило сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 5 101 343 рубля 43 копейки и неустойку в размере 54 787 рублей 03 копейки обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 980 рублей 65 копеек, и она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Татарстанский филиал к Потребительскому обществу «Колос», Сирукову Ф.С., Сируковой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Взыскать с Потребительского общества «Колос», Сирукова Ф.С., Сируковой С.Х. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО) «Россельхозбанк») Татарстанский филиал в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 101 343 (пять миллионов сто одна тысяча триста сорок три) рубля 43 копейки основного долга, 54 787 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки неустойки.
 
    Взыскать с Потребительского общества, Сирукова Ф.С., Сируковой С.Х. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Татарстанский филиал, в размере 11 326 (одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 88 копеек с каждого в равных долях.
 
    Взыскать с Сируковой С.Х. оплату за проведение экспертизы в пользу УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
 
Председательствующий А.А.Ракипова