Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-270/2013
Дело № 2-270/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда Омской области
в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
16 мая 2013 г.
дело по иску Кокотчиковой Т.В. к Кокотчикову А.Ю., ГУ Лесное хозяйство Омской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кокотчикова Т.В. обратилась в суд с иском к Кокотчикову А.Ю. и ГУ Лесного хозяйства Омской области об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи). В обоснование требований указала, что у нее в собственности находится на автомобиль <данные изъяты>., в отношении которого составлен 10.04.2013г. акт о наложении ареста по исполнительному листу о взыскании с ее ... – Кокотчикова А.Ю. в пользу ГУ Лесного хозяйства Омской области 337 083 руб. Спорный автомобиль она приобрела у Кокотчикова А.Ю. 25.06.2012г. на основании договора купли-продажи. В связи с его неисправностью автомобиль не зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД. Наложение ареста нарушило ее право собственника. Просит освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании Кокотчикова Т.В. поддержала иск по изложенным основаниям, пояснив, что при аресте она говорила приставу, что автомобиль принадлежит ей, при этом договор купли-продажи на автомобиль не предъявила, т.к. не смогла найти сразу документы.
Ответчик Кокотчиков А.Ю. участия в судебном заседании не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Представитель ответчика – Главного управления лесного хозяйства Омской области Федоров Е.А., действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал на несогласие с требованиями Кокотчиковой Т.В., полагая, что истцом не представлены суду убедительные доказательства в обоснование исковых требований.
Начальник отдела – старший судебный пристав Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Лукоянов А.Н. против удовлетворения иска возражал, указывая, что во время ареста документ о купле-продаже автомобиля истцом предъявлен не был.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор купли-продажи автомобиля, заключаемый между гражданами, с учётом суммы сделки требует соблюдения простой письменной формы (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Как установлено судом, 20.04.2012г. автомобиль <данные изъяты> (далее спорный автомобиль) был приобретён Кокотчиковым А.Ю. на основании договора купли-продажи и поставлен на учет 28.04.2012г. в МО МВД России «Большереченский».
Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25.06.2012г., Кокотчиков А.Ю. продал спорный автомобиль за 24 000 рублей Кокотчиковой Т.В. Из договора следует, что продавец Кокотчиков А.Ю. деньги за автомобиль получил, автомобиль и документы передал покупателю.
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля З.....
Автомобиль с учета не снимался, за Кокотчиковой Т.В. не зарегистрирован.
04.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Большереченским районным судом о взыскании задолженности в размере 337 083 руб. с должника Кокотчикова А.Ю. в пользу ГУ Лесного хозяйства Омской области, возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого 10.04.2013г. наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>
Арест произведен в присутствии отца должника – Кокотчикова Ю.А., в отсутствии должника Кокотчикова А.Ю. При этом из Акта о наложении ареста следует, что родители должника говорили, что машину покупали они, документы предоставить не могут, автомобиль оставлен на ответственное хранение отцу должника Кокотчикову Ю.А.
Тот факт, что автомобиль действительно был передан истцу подтверждает и акт о наложении ареста, согласно которому автомобиль в момент ареста находился во дворе по месту жительства истца.
Кроме того, должник с момента отчуждения автомобиля истцу не привлекался к административной ответственности за управление спорным автомобилем, что косвенно подтверждает обстоятельства владения автомобилем истцом.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец получила в дополнительном офисе №105 Тарского ОСБ 2243 денежные средства в размере 70 000 рублей, часть из которых ею впоследствии была потрачена на приобретение машины, что подтверждено также показаниям свидетеля А......
Неудовлетворительное состояние автомобиля подтверждается приложением к акту описи и ареста, из которого следует, что автомобиль имел 3 спущенных колеса, в нем нет заднего сиденья, аккумулятора, лонжерона, он не заводится, и пр.
В силу норм Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.
Таким образом, истец является добросовестным покупателем, право собственности к которому перешло 25.06.2012 г. на основании договора купли – продажи с момента передачи ей автомобиля марки ВАЗ -21099, 1999 года выпуска, и документов на него, в связи с чем спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суд в порядке подготовки дела к слушанию в определении предлагал ответчикам представить доказательства принадлежности спорного имущества должнику, однако доказательств недействительности договора купли-продажи спорного имущества либо других доказательств представлено суду не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста, составленного 10 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ченцовой Н.С., принадлежащий Кокотчиковой Т.В. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, предварительной стоимостью 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Страшко Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013г.
