Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-270/14
Дело №2-270/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Даценко А.Д.,
при секретаре Рожновой Е.Д.,
в отсутствие истца Рябова А.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Поданева И.В.,
в отсутствие ответчика Еланкова Д.Е., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.А. к Еланкову Д.Е. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
04 июня 2011 года Еланков Д.Е. получил от Рябова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 01.08.2011 года на возвратной основе без начисления процентов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денег, Рябов А.А. обратился в суд с иском к Еланкову Д.Е. о взыскании долга по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, эквивалентную сумме долга в долларах, по курсу ЦБ РФ на 22.03.2014 года, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении заявленные требования поддержал.
Ответчик Еланков Д.Е. возражений на иск не представил, направленная по указанному адресу повестка возвращена суду с отметкой «истек срок хранения». По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Белгородской области, Еланков снят с регистрационного учета по решению суда 25.03.2013 года, в связи, с чем был назначен представитель из числа адвокатов Новооскольского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов.
Адвокат Поданев И.В., действующий в интересах Еланкова Д.А., иск не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Рябова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и не возврат заемщиком Еланковым суммы долга.
В подтверждение договора займа, его условий, Рябов предоставил подлинный договор займа от 04.06.2011 года, согласно которого, Еланков Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ занял у Рябова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до 01.08.2011 года на возвратной основе без начисления процентов (д.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик свои обязательства о возврате займа не исполнил, письменные доказательства, свидетельствующие о выплате долга, отсутствуют, в связи с этим иск Рябова А.А. о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Вместе с тем расчет представленный истцом и перевод долларов США в рубли по курсу на 22.03.2014 года не обоснован и не соответствует Закону, поскольку не указаны и не подтверждены обстоятельства пересчета денежных средств по курсу именно на эту дату.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).
В данном случае, когда в договоре займа между сторонами денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие рассматривается судом как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
По тексту договора займа ответчик обязан был возвратить сумму займа 1 августа 2011 года, исковое заявление Рябова датировано 07.04.2014 года, отправлено, согласно штемпелю почты России 06.05.2014 года, поступило в суд 13.06.2014 года. Поскольку законом и соглашением сторон не установлены курс валюты и дата перерасчета, перерасчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа, то есть на дату вынесения решения.
Таким образом, курс доллара США по состоянию на 3.07.2014 года, в соответствии с данными ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб., соответственно сумма <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб. эквивалентна <данные изъяты> рублям.
Согласно п.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, Рябков вправе потребовать штрафные санкции в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от не выплаченной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, указанные в расписке штрафные санкции в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от не выплаченной суммы, не что иное, как неустойка и она подлежит взысканию с ответчика.
Ввиду того, что истцом неверно определена дата перерасчета курса валюты, суд производит свой расчет взыскания неустойки: <данные изъяты> долларов США х 963 количество просроченных дней, указанные в исковом заявлении, при этом суд не выходит за рамки, заявленных требований х <данные изъяты>%= <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>)
В то же время не подлежат удовлетворению требования Рябова о взыскании с Еланкова процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Ч.1 ст.811 ГК РФ предусматривает право займодавца в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, требовать на эту сумму уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Правила ч.1 ст. 395 ГПК применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае в договоре займа установлено неустойка в связи с просрочкой уплаты долга, и её следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с Еланкова Д.Е. в пользу Рябова А.А. подлежит взысканию сумма основанного долга <данные изъяты> рубля и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Рябов А.А. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей из требуемой суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждено чек - ордером №18123 (л.д.4), судом удовлетворены его требования на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, из этой суммы подлежит взысканию с Еланкова Д.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рябова А.А. признать обоснованными и удовлетворить.
Взыскать с Еланкова Д.Е. в пользу Рябова А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
