Решение Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2019 года №2-2701/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 2-2701/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубичкина Р. В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Трубичкин Р.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца ААА, была повреждена в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). При обращении к ответчику, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА "Русавто Регион", однако последнее отказалось от выполнения ремонта из-за отсутствия запасных частей, о чем истец уведомил ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Трубичкина Р.В. о возможности выполнения ремонта в другой организации - СТОА "Восток сервис авто", куда истец сразу обратился, автомашина была осмотрена, предложено ожидать приглашения на ремонт. После этого истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, ввиду невыполнения ремонта, в размере 62 046 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил. С учетом изложенного, Трубичкин Р.В. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 62046 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., штраф в размере 31023 руб.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК "Энергогарант", Синкевич К.К. и ООО "Востоков-Сервис-Авто".
В ходе рассмотрения дела истец Трубичкин Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что после выдачи второго направления на ремонт, незамедлительно обратился в ООО "Востоков-Сервис-Авто", там транспортное средство было осмотрено, однако в установленные сроки никакого приглашения на ремонт не получил. Настаивает, что оба телефона, которые были известны ответчику и сервисной организации в тот период времени были активны, по ним никто с истцом не связывался, звонок поступил уже после обращения с претензией. В настоящее время автомашину отремонтировал за свой счет.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразили несогласие с иском, об этом же указала представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая по доверенности, в предыдущем заседании, указав, что истец сам уклонялся от получения телефонного сообщения о необходимости прибыть на ремонт, в связи с чем истец злоупотребляет своими правами.
Иные лица в судебное заседание не явились, третье лицо Синкевич К.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), иные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО "Востоков-Сервис-Авто" свою позицию изложило в письменном отзыве.
Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Синкевич К.К., управлявшего автомашиной ВВВ, произошло ДТП, в котором Синкевич К.К., следуя за автомашиной истца ААА, выбрал ненадлежащую скорость и дистанцию до впереди двигающейся автомашины, в момент, когда истец притормозил, ввиду производства на дороге ремонтных работ, Синкевич К.К. допустил наезд на автомашину истца. Факт ДТП подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина Синкевич К.К. не ставиться под сомнение судом с учетом описанного механизма ДТП.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Трубичкина Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у Синкевич К.К. - в ПАО САК "Энергогарант". По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, представив необходимые документы, автомобиль для осмотра, в ответ на что ответчик выдал в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Трубичкину Р.В. направление на ремонт в ООО "Русавто Регион". По сообщению истца, он обратился в указанную организацию, однако получил информацию о невозможности выполнения там ремонта, о чем сразу же уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 55 ГПК РФ объяснение истца является доказательством по делу. Вопреки позиции ответчика, объяснениям истца в названной части не доверять у суда нет оснований, так как они ничем не опровергнуты, более того, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика произвести страховую выплату со ссылкой на соответствующие обстоятельства, а сам ответчик после этого обращения выдал истцу направление на ремонт в другую организацию - ООО "Востоков-Сервис-Авто" в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. А в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик указал, что предыдущее СТОА не имело технической возможности провести ремонт.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА с истцом должен связаться представитель СТОА либо истец сам может связаться с представителем СТОА.
Как указывает истец, и это не оспаривалось стороной ответчика, незамедлительно после получения направления на ремонт, истец представил свой автомобиль в ООО "Востоков-Сервис-Авто" на осмотр (по сообщению третьего лица ДД.ММ.ГГГГ), после которого ему было предложено ожидать приглашения на ремонт без указания конкретных сроков. Не дождавшись такого приглашения, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, так как не согласен со сроками ремонта, условиями договора и расценками на запасные части.
В соответствии с пунктом 15.2, пунктом 17 статьи 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 1 статьи 16.1 Закона указано, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 54 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом также установлено, что в ответ на обращение истца ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что оснований для выплаты истцу стоимости ремонта не имеется, что истцу необходимо подписать направление на ремонт с согласованным сроком ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о своем обращении в ООО "Востоков-Сервис-Авто", на что последний к ремонту не приступил, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, однако спор не был урегулирован.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную страховую выплату путем организации ремонта автомобиля истца. Так, истец по второму направлению обратился в ООО "Востоков-Сервис-Авто" ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению суда, никаких препятствий для организации ремонта в установленные сроки не было. В своих письмах ответчик указывает, что по состоянию на октябрь 2018 года направление на ремонт не согласовано. Никаких объективных и бесспорных доказательств того, что с истцом связывались или пытались связаться представители ООО "Востоков-Сервис-АвтоN каким-либо образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом в случае невозможности дозвониться до истца, ответчик не лишен был возможности направить по адресу места жительства истца соответствующее уведомление. Обращения к истцу последовали только после его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, когда срок для выполнения ремонта истек с момента осмотра автомобиля.
Более того, к объяснения третьего лица ООО "Востоков-Сервис-Авто" и ответчика в части того, что когда истец обратился за ремонтом, ответчик еще не передал на станцию ремонта направление на ремонт, суд относиться критически, так как из писем ответчика в адрес истца следует, что самому истцу было выдано именно направление на ремонт, которое он и предъявил в момент осмотра.
Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта автомобиля истца, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта суд полагает обоснованным.
Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения экспертизы ИИИ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 N 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 62 046 руб. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено.
С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ИИИ
В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ N 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает недополученное страховое возмещение в сумме 62 046 руб., а также 2 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона обоснованным является требование о наложении на ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 31023 руб. (62 046 руб.: 2).
Ответчик просил о снижении суммы штрафа.
Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что сумма рассчитанного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание этой суммы в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер штрафа до 15 000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2061,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трубичкина Р.В. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трубичкина Р. В. в счет страхового возмещения в виде стоимости ремонта 62 046 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., в счет штрафа 15 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2061,38 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 06.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка