Решение от 26 мая 2014 года №2-2701/2014

Дело № 2-2701/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                                                        г. Омск
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Шаленовой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Тарасенко Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоркину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Сидоркину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2012г. между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном прядке и ведении банковского счета № ***, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. сроком на 18 месяцев. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Сидоркин С.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование заемными денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Требование о полном погашении задолженности и штрафов ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.03.2014г. задолженность Сидоркина С.В. составляет *** руб., из которых *** руб. - размер задолженности по оплате основного долга; *** руб. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; *** руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Между истцом и ООО «***» заключен агентский договор № *** от 16.10.2012г., в соответствии с условиями которого агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили *** руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Полагает понесенные истцом убытки в размере *** руб. в виде уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими взысканию с ответчика. С учетом изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Сидоркина С.В. задолженность по договору о предоставлении кредитов в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в мировой суд в размере *** руб. и в районный суд в размере *** руб.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Федоров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще; просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Сидоркин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении 26.05.2012г. договора № *** о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета с Сидоркиным С.В., в соответствии с условиями которого, ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком на 18 месяцев под 69,9% годовых, что подтверждается договором на получение потребительского кредита, условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке, и графиком платежей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Факт получения ответчиком денежных средств в сумме *** руб. подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
 
    По мнению суда указанные письменные доказательства в соответствии со ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Общими условиями предоставления физическим лицам кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в ООО «ХКФ Банк» предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
 
    В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
 
    Из представленного расчета следует, что задолженность Сидоркина С.В. по состоянию на 20.03.2014г. составляет *** руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга - *** руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - *** руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - *** руб.
 
    С учетом того, что Сидоркин С.В. нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга и начисленных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафов за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов составляет *** руб.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает заявленное ООО «ХКФ Банк» требование о взыскании с Сидоркину С.В. штрафа за несвоевременное исполнение принятых обязательств в размере *** руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, а именно в сумме *** руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Сидоркина С.В. суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности, в принятии которого определением мирового судьи отказано, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку он не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему определение об отказе в принятии заявления, о возврате уплаченной госпошлины, что предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства, регулирующего вопросы основания возврата уплаченной госпошлины.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сидоркина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму просроченного основного долга в размере *** руб., сумму начисленных процентов - *** руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., а всего - *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.
 
    Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 г.
 
    Судья