Решение от 05 июня 2014 года №2-270(1)/2014

Дело № 2-270(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    с участием помощника Ртищевского межрайпрокурора В.Н. Луговца,
 
    представителей истца – Администрации Ртищевского муниципального района – А.В. Сыромицкого, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, К.В. Акилина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,
 
    ответчика А.Г.Воропаева, представителя ответчика Е.Н.Воропаевой – Т.П. Гурьяновой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области к Е.Н. Воропаевой, Р.А. Воропаеву, А.Г.Воропаеву, третье лицо – отделение УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево, о снятии с регистрационного учета и выселении,
 
установил:
 
    истец – Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Е.Н. Воропаевой, Р.А. Воропаеву, А.А. Стрелкову, впоследствии отказавшись от требований к последнему, предъявив требования к А.Г. Воропаеву, третье лицо – отделение УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Е.Н. Воропаева является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, однако в квартире не проживает, более одного года живет у своей сестры в городе Аркадаке Саратовской области. В квартире зарегистрированы Р.А. Воропаев, который находится в местах лишения свободы, и А. Г. Воропаев, который также длительное время в квартире не проживает. В адрес МО МВД РФ «Ртищевский» неоднократно обращались соседи ответчиков с жалобами на Р.А. Воропаева, а также использования жилого помещения не по назначению. Р.А. Воропаев злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, содержал в квартире притон для потребления наркотических средств, за что привлекался к административной и уголовной ответственности.
 
    24 января 2014 года истцом было осмотрено состояние квартиры ответчиков, обнаружено следующее: в квартире проживают посторонние люди, не являющиеся членами семьи нанимателя, в одной из комнат отрезаны радиаторные батареи от центральной системы отопления, по стенам у оконных проёмов имеются следы протечки воды, система электропроводки требует ремонта, имеется открытый доступ к электросети, что может привести к пожару, то есть данное жилое помещение используется нанимателем не по назначению и не отвечает требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.
 
    Истцом в адрес Е.Н. Воропаевой было направлено письмо от 30 января 2014 года № 46 о том, чтобы она устранила нарушения, выявленные в ходе осмотра жилого помещения. В результате повторной проверки состояния жилого помещения было установлено, что ответчик не в полном объёме приняла меры по устранению выявленных нарушений, указанных в письме от 30 января 2014 года. Ответчик Е.Н. Воропаева без уважительных причин не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги в течение длительного времени.
 
    На основании ст. 91 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из жилого помещения, снятию с регистрационного учета, поскольку используют жилое помещение не по назначению. В соответствии с п.3 ст.84 Жилищного кодекса РФ выселение может быть произведено без предоставления других жилых помещений.
 
    Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, обязав УФМС по Саратовской области в г. Ртищево снять их с регистрационного учета в квартире <адрес>
 
    Истец - Администрация Ртищевского муниципального района в лице своих представителей исковые требования поддержала.
 
    Третье лицо – отделение УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в нем не направило, заявив ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя миграционной службы.
 
    Ответчик Р.А.Воропаев, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Возражений на заявленные требования от него не поступило.
 
    Ответчик Е.Н.Воропаева в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.81). Представитель ответчика Е.Н. Воропаевой – Т.П. Гурьянова исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Е.Н. Воропаева не проживает в квартире по уважительной причине, поскольку нуждается в постороннем уходе, который осуществляется представителем. В квартире сделан ремонт, электропроводка приведена в порядок, батарея будет установлена, задолженности за пользование квартирой и коммунальные платежи не имеется.
 
    Ответчик А.Г. Воропаев исковые требования не признал, пояснив, что он состоял с Е.Н. Воропаевой в зарегистрированном браке, спорная квартира была предоставлена на их семью заводом «Аргон» в связи с трудовыми отношениями с названным предприятием. Брак между ним и Е.Н. Воропаевой, в настоящее время расторгнут, он в квартире не проживает по договоренности с нанимателем, однако у него нет желания отказаться от прав на спорное жилое помещение.
 
    Суд, признав причину неявки ответчика Р.А. Воропаева неуважительной, с согласия сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе, без предоставления других жилых помещений.
 
    В силу п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не предоставлено доказательств использования нанимателем или членами его семьи спорного жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушения.
 
    Согласно ордера № 10277 от 12 января 1990 года, выданного на основании решения исполнительного комитета Ртищевского городского Совета народных депутатов от 10 января 1990 года, Е.Н. Воропаевой - токарю завода «Аргон», на состав семьи из четырех человек, куда, кроме нанимателя, включены муж – А.Г.Воропаев, два сына – А. Стрелков и Р. Воропаев, была предоставлена квартира <адрес> (л.д.9).
 
    В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, действующего на момент предоставления жилого помещения Е.Н. Воропаевой, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
 
    Согласно выписке из реестра объектов муниципального имущества с 01 января 2000 года спорная квартира является собственностью Ртищевского муниципального района (л.д.165).
 
    Письменного договора найма жилого помещения между истцом и Е.Н. Воропаевой не заключалось, лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за наем жилого помещения открыт на Е.Н. Воропаеву, что подтверждается представителями сторон, ответчиком А.Г. Воропаевым.
 
    Судом установлено, что в квартире зарегистрированы ответчики – Е.Н. Воропаева, А.Г. Воропаев, Р.А. Воропаев, что подтверждается справкой управляющей организации ООО «Водоканалсервис» (л.д.82).
 
    30 июля 2012 года комиссией, созданной администрацией Ртищевского муниципального района, был произведен осмотр спорного жилого помещения, на момент которого было обнаружено следующее: внутренняя отделка жилого помещения требует (незначительного) ремонта; по всему помещению присутствует непрятный запах; в момент осмотра в помещении присутствует компания из пяти человек, употребляющих спиртные напитки (л.д.27).
 
    Из рапорта – характеристики от 24 января 2014 года участкового уполномоченного МО МВД России «Ртищевский» Р.В. Умнова на имя начальника МО МВД России «Ртищевский» следует, что по запросу представителя администрации Ртищевского муниципального района К.В. Акилина собирались характеризующие данные на гр- н Е.Н.Воропаеву, Р.А. Воропаева, А.А. Стрелкова, зарегистрированных в спорной квартире. Со слов соседей за время проживания в квартире названные граждане зарекомендовали себя с отрицательной стороны: неоднократно были жалобы от соседей о противоправных действиях со стороны Р.А.Воропаева, по которым осуществлялись выезды для пресечения противоправных действий Р.А. Воропаева, который ведет аморальный образ жизни: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно замечен за употреблением наркотических веществ, за что привлекался к административной и уголовной ответственности. В 2012 году при проверке данного адреса были выявлены два факта содержания притона для употребления наркотических средств. Со слов соседей к Р.А. Воропаеву в любое время суток приходили его знакомые, также употребляющие наркотические вещества. Со слов соседей А.А. Стрелков в указанной квартире не проживает на протяжении 12 - ти лет. Е.Н. Воропаева была неоднократно замечена в состоянии алкогольного опьянения и уже в течение года в данной квартире не проживает, лишь изредка появляется. В указанной квартире на момент написания рапорта проживает А.И. Гришина, которая не является членом семьи Воропаевых и их родственницей (л.д.17).
 
    Из рапорта участкового уполномоченного не усматривается, какие права и законные интересы, каких именно соседей нарушаются ответчиками.
 
    24 января 2014 года работниками администрации Ртищевского муниципального проводился осмотр состояния спорного жилого помещения, при котором обнаружено следующее: в квартире проживают посторонние люди, не являющиеся членами семьи нанимателя Е.Н. Воропаевой; отрезаны радиаторные батареи от центральной системы отопления; внутри по стенам у оконных проемов имеются следы протечки воды; система электропроводки требует ремонта, имеется открытый доступ к электросети. Комиссия пришла к заключению, что жилое помещение используется Е.Н. Воропаевой не по назначению, не отвечает требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, что приводит к его порче и разрушению, о чем составлен акт (л.д.18). Однако в названном акте не указано, какие именно пожарные и санитарные нормы нарушены, отсутствуют доказательства факта разрушения жилого помещения.
 
    30 января 2014 года истец направил в адрес Е.Н. Воропаевой уведомление, указав, что она должна в течение 30 дней с момента его получения устранить выявленные при осмотре жилого помещения нарушения. В случае их не устранения, администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении из муниципального жилья без предоставления другого жилого помещения (л.д.24). Уведомление было получено 08 февраля 2014 года Т.П. Гурьяновой, являющееся представителем ответчицы (л.д.30).
 
    Из сообщения ОАО «Саратовэнерго», направленного в адрес истца, усматривается, что 27 января 2014 года проводилась проверка и допуск нового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по заявлению потребителя по адресу: <адрес>. На момент проверки потребитель был подключен к внутридомовым сетям (л.д.42). Из этого обстоятельства следует, что на момент допуска нового прибора учета электроэнергии, электропроводка в квартире ответчиков находилась в исправном состоянии, изложенные в акте от 24 января 2014 года обследования спорной квартиры выводы о неисправности электропроводки, вызывают сомнения.
 
    12 марта 2014 года комиссия в составе работников администрации Ртищевского муниципального района, произведя повторный осмотр с использованием фотосъемки, спорного жилого помещения после получения предписания № 46 от 30 января 2014 года, установила, что посторонних людей в квартире не обнаружено; отсутствует отопительный прибор (батарея) на отопительной системе в помещении кухни; оконные рамы застеклены, следов протечек не обнаружено; система электропроводки отремонтирована, задолженность за коммунальные услуги на 01 марта 2014 года составляет 48647,07 рубля. Комиссия рекомендовала Е.Н. Воропаевой установить отопительный прибор в помещении кухни, оплатить задолженность за коммунальные услуги, о чем составлен акт повторного осмотра (л.д.44).
 
    Как следует из акта, названная комиссия, проводившая повторный осмотр спорного жилого помещения, не пришла к выводу о невыполнении нанимателем предписания № 46 от 30 января 2014 года об устранении нарушений. В предписании, в акте первичного осмотра жилого помещения, отсутствует указание на необходимость погашения задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Суд считает необходимым отметить, что истец не является ни поставщиком коммунальных услуг, ни лицом, в пользу которого эти взыскания производятся. Из справок МУП «Единый расчетно-кассовый центр» от 04 июня 2014 года, от 19 мая 2014 года следует, что у Е.Н. Воропаевой на 01 мая 2014 года задолженности «по квартплате» нет. Имевшаяся задолженность за жилищно-коммунальные услуги на 01 марта 2014 года была оплачена (л.д.166 - 167).
 
    Из ответов ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов» от 25 февраля 2014 года, ОАО «Облкоммунэнерго» от 03 марта 2014 года, ОАО «Саратовэнерго» от 27 февраля 2014 года на запросы истца следует, что названные поставщики газа и электроэнергии не располагают сведениями о прекращении оказания ими услуг абоненту, проживающему в квартире <адрес> (л.д.38-41). ООО «Водоканалсервис», являющейся управляющей компанией дома, в котором проживают ответчики, также сообщило истцу, что отключение холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков не было (л.д.52).
 
    Доводы истца о нарушении прав и законных интересов соседей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она проживает в одном подъезде с Воропаевыми, знает их на протяжении длительного времени. В настоящее время в квартире никто не проживает, от отсутствия батареи теплоносителя на кухне в квартире Е.Н. Воропаевой, свидетель неудобств не испытывает, тепловой режим в её квартире не нарушается. Е.Н. Воропаева в настоящее время проживает в городе Аркадаке, так как она больна, не может ходить.
 
    Приговором Ртищевского районного суда от 06 февраля 2012 года вступившим в законную силу 17 февраля 2012 года, ответчик Р.А. Воропаев был признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупной размере (л.д.68). Приговором того же суда от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 04 мая 2012 года, Р.А. Воропаев признан виновным в том, что он незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также содержал притон для потребления наркотических средств (л.д.63-67).
 
    В настоящее время Р.А. Воропаев находится в местах лишения свободы, отбывает наказание, назначенное ему приговором суда от 17 апреля 2012 года, что исключает содержание им притона в спорной квартире, нарушение прав соседей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
 
    Отсутствие факта проживания нанимателя и членов его семьи в жилом помещении, не свидетельствует о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области отказать в удовлетворении исковых требований к Е.Н. Воропаевой, Р.А. Воропаеву, А.Г.Воропаеву, третье лицо – отделение УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево, о снятии с регистрационного учета и выселении.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы, а прокурором принесения апелляционного представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись