Решение от 19 марта 2014 года №2-270/086-2014год

гражданское дело №2-270/086-2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года        г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием истца Ломакина Ю.В.,
 
    при секретаре Тархове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина ФИО7 к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Курско признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ломакин ФИО8 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Курск о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он - Ломакин Ю.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2012 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Страховая группа «МСК» заключил договор страхования вышеуказанного транспортного средства, Полис № Автокаско (угон, ущерб) страховой суммой 800 000 рублей, оплатив страховую премию <данные изъяты> рублей. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ он - Ломакин Ю.В. обратился к представителю ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Курск с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в тот же день и, получив направление на осмотр, осуществил его у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он - Ломакин Ю.В. получил письмо с отказом в выплате ему страхового возмещения в денежном выражении и направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на СТОА ИП ФИО4, где выяснилось, что необходимые для ремонта автомобилей запасные части отсутствуют и прием автомобилей для производства ремонта не производится, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о невозможности осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО4, повторно потребовав произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в присланном ОАО «СГ «МСК» ответе ничего не сообщалось о компенсации УТС ТС, он - Ломакин Ю.В. потребовал предоставить ему акт осмотра ТС и акт о страховом случае с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Не получив запрашиваемых документов и страховой выплаты в установленные Законом и правилами страхования сроки, обратился к независимому оценщику, для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС в результате ДТП. Утверждает, что непредставление ему копии акта осмотра ТС и акта о страховом случае лишает его возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем 29.01.2014 года он повторно обратился с заявлением в филиал в г. Курск «СГ «МСК» за получением вышеуказанных актов, на что 04.02.2014 года получил ответ с отказом в выдаче каких-либо документов, в связи с чем был вынужден обратиться за помощью к юристу для организации фотографий, распечатки их, обращением к независимому эксперту с электронными носителями (для передачи акта осмотра и акта о страховом случае), подготовки и подачи иска в суд. Считает, что страховая компания для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно - не включила в договор (правила) страхования пункт о том, что любые условия договора (правил) страхования, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и в том числе при наличии или отсутствии такого пункта и не предоставила ему информацию о порядке определения ущерба в результате страхового случая (расчета стоимости восстановительного ремонта и т.п., о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. Просит суд признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, обязать ответчика представить ему акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае с расчетом с расчетами убытков (ущерба) автомобиля, в том числе с учетом утраты его товарной стоимости и размере осуществленных выплат, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя о предоставлении информации.
 
    В судебном заседании истец Ломакин Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и показал, что, не согласившись с размером произведенной страховой компании выплаты и желая назначить и провести независимую экспертизу, он подал в страховую компанию - Открытое Акционерное Общество «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Курск заявление о предоставлении ему перечисленных выше документов, однако в предоставлении надлежащим образом заверенных копий данных документов ему было, по его мнению, незаконно отказано, чем нарушены его права потребителя на получение информации. Просит суд признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении ему копии акта о страховом случае в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер №, страхователь-Ломакин Ю.В. (страховой акт) и копии акта осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, обязать ответчика представить ему вышеуказанные акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае (страховой акт) с расчетом убытков (ущерба), причиненного повреждением данного автомобиля в том числе с учетом утраты его товарной стоимости и о размере осуществленных выплат, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя о предоставлении информации.
 
    Представитель ответчика - Открытого Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Курск, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суд в известность не поставили.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о дне, месте и времени слушания дела ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования транспортного средства (ТС) Полис <данные изъяты> № Автокаско (угон, ущерб), страховой суммой 800 000 рублей, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из справки о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля SSANGYONGACTYON, госномер №, в результате которого вышеуказанным автомобилем были получены технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Ю.В. обратился в филиал в г. Курск ОАО «СГ МСК» с заявлением, сообщив о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер №.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец Ломакин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на осмотр принадлежащего ему автомобиля у ИП «ФИО3», который был произведен.
 
    Согласно сообщению филиала в <адрес> ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ломакина Ю.В. последнему было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении, к которому было приложено направление на ремонт поврежденного застрахованного автомобиля <данные изъяты>, госномер № 46, на СТОАИП ФИО4.
 
    Как следует из справки, выданной Ломакину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» на складе ИП Бугорский отсутствуют запасные части, необходимые для ремонта автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Ю.В. обратился с заявлением в филиал в г. Курск ОАО «СГ СМК» о выдаче копий акта осмотра автомобиля <данные изъяты> и страхового акта №, что подтверждается отметкой на заявлении (входящий номер 247 от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ с претензией (входящий номер 2497).
 
    Как указал истец в судебном заседании необходимость в получении вышеуказанных актов у него возникла ввиду его несогласия с действиями ответчика по невыплате страховой премии в полном объеме, с учетом размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, для производства независимой экспертизы.
 
    На вышеуказанное заявление филиал г. Курск ОАО «СГ МСК» 31 января 2014 года Ломакину Ю.В. был направлен ответ за № об отказе выдачи вышеуказанных актов, мотивированный тем, что обязанность по предоставлению страхователю каких-либо документов, либо их копий, в том числе запрашиваемых, прямо не предусмотрена законодательством РФ и заключенного договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    Вместе с тем, исходя из положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 с последующими изменениями к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона.
 
    По смыслу действующего законодательства если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При таких обстоятельствах, доводы филиала в г. Курск ОАО «Страховая группа МСК» о том, что обязанность предоставления документально подтвержденной информации возникает в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ либо в силу положений заключенного договора, а действующим законодательством РФ и заключенным с Ломакиным Ю.В. договором добровольного страхования транспортного средства и Правилами добровольного страхования транспортного средства предусмотрена обязанность Страховщика выдать Страхователю по его письменному заявлению лишь дубликат договора страхования в случае его утраты, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд считает действия ответчика по невыдаче копий испрашиваемых истцом копии акта о страховом случае в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, страхователь-Ломакин Ю.В. (страховой акт) и копии акта осмотра транспортного средства - автомобиля SSANGYONGACTYON, госномер № со являются неправомерными.
 
    Как утверждает истец до настоящего времени истребуемые вышеуказанные документы им от ответчика не получены. Доказательств тому, что истцу были вручены копии вышеуказанных актов, суду ответчиком не представлено. Не представлены копии вышеуказанных и в суд на день рассмотрения настоящих исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования в части признания бездействия филиала в <адрес> ОАО «Страховая группа «МСК», выразившиегося в не предоставлении Ломакину ФИО9 копии акта о страховом случае в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, страхователь-Ломакин Ю.В. и копии акта осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер № неправомерным и об обязаниипредоставить Ломакину ФИО10 копии вышеуказанных актов подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
 
    При установлении срока исполнения судебного решения суд принимает во внимание установленный законом 30-дневный срок для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и с учетом данного обстоятельства устанавливает в части обязания ответчикапредоставить Ломакину ФИО11 копии вышеуказанных актов срок исполнения решения суда - трое суток со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и реальным.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец Ломакин Ю.В. он, не имея специальных познаний в фото-технике и в компьютерной технике и не имея возможности самостоятельно изготовить и заверить копии истребуемых документов, испытывал нравственные страдания в связи с наличием бездействия ответчика, связанного с не предоставлением ему истребуемой информации, которую он намеривался предъявить в соответствующие организации для проведения оценки полученных технических повреждений принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, в связи с чем отмечает ухудшение его общего состояния здоровья.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая, что имел место неправомерный отказ в выдаче копий акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, считает, что истцу бездействием ОАО «Страховая группа «МСК», выразившимся в не предоставлении Ломакину ФИО12 информации - копии акта о страховом случае в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер ФИО13, страхователь-Ломакин Ю.В. (страховой акт) и копии акта осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер № был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
 
    Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, сумму иска, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, и оценивая степень понесенного истцом морального вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, длительность не предоставления истребуемой информации суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, таким образом, частично удовлетворив заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Приведенная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Учитывая требования изложенной нормы закона с Открытого Акционерного Общества «Страховая Группа «МСК» в пользу потребителя Ломакина Ю.В. надлежит взыскать штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым Ломакину Ю.В. отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не усматривает.
 
    Кроме того, поскольку истец, в силу требований Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято в его пользу, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 200 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Ломакина ФИО14 к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Курск о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие ОАО «Страховая группа «МСК», выразившиеся в не предоставлении Ломакину ФИО15 копии акта о страховом случае в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, страхователь-Ломакин Ю.В. (страховой акт) и копии акта осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер № неправомерным.
 
    Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» предоставить ФИО1 копию акта о страховом случае в отношении автомобиля SSANGYONGACTYON, госномер №, страхователь-ФИО1 (страховой акт) и копию акта осмотра транспортного средства - автомобиля SSANGYONGACTYON, госномер № течение трех суток со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ломакина ФИО16 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ломакина ФИО17 штраф <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход муниципального образования «Город Курск».
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ломакину ФИО18 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья Курского районного
 
    суда Курской области                            /подпись/                    Гуторова Е.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                        (Е.В. Гуторова)
 
    Секретарь:                                                 (Д.В. Тархов)