Решение от 13 января 2014 года №2-27-2014

    Дело № 2-27-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Гаврилов-Ям 13 января 2014 года
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Алексея Геннадьевича к Сарыгиной Маргарите Михайловне о возмещении ущерба и встречному иску Сарыгиной М.М. к Кравцову А.Г. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А НО В И Л :
 
    Истец Кравцов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Сарыгиной М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., услуги оценщика – <данные изъяты>., услуги юриста по составлению искового заявления – <данные изъяты>
 
    Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин около <адрес> произошло ДТП с участием истца и ответчика. Истец двигался по проезжей части улицы, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №., Сарыгина М.М., управляя велосипедом марки <данные изъяты>, выехала с прилегающей территории, не уступила дорогу, и совершила столкновение с автомобилем, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения
 
    Сарыгина М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Кравцова А.Г. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате указанного ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    В обосновании исковых требований истцом по встречному иску указано, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате ДТП ей была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершения ДТП по настоящее время ею производятся расходы, связанные с лечением и реабилитацией. Считает, что виновником ДТП является Кравцов А.Г., который совершил наезд на нее, в результате чего, ею и были получены телесные повреждения. Она перенесла физические и нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску Кравцов А.Г. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. ехал по придомовой дорожке вдоль <адрес> в сторону дома № № по ул.<адрес>. На углу дома через кусты слева увидел ехавшего ему наперерез велосипедиста. В целях избежание столкновения остановился, но велосипедист Сырыгина не приняла мер к торможению и врезалась в его автомобиль. Не согласен с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного ответчиком Сарыгиной М.М. на сумму <данные изъяты> коп., так как в ней не указана стоимость окраски поврежденных частей автомобиля.
 
    Представитель истца по первоначальном иску Кравцова А.Г. - Атаманычева Н.В. поддержала исковые требования и не признала встречные исковые требования.
 
    Ответчик Сарыгина М.М. исковые требования по первоначальному иску признала частично, считая сумму иска по стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенной. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что вина в данном ДТП обоюдная.
 
    Представить ответчика Сарыгиной М.М. – Грек О.И. возражал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Указанные повреждения не могли возникнуть от ДТП с участием велосипедиста.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>. В составе наряда ДПС осуществлялось оформление материалов по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Было установлено, что водитель автомобиля двигался вдоль дома, а велосипедист ФИО3 пыталась пересечь дворовую дорожку на велосипеде, выехав с прилегающей территории. ДТП произошло по вине велосипедиста, не убедившегося в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории из-за насаждений, она пыталась пересечь дорогу, хотя была помеха справа. По характеру повреждений можно было сделать вывод, что скорость автомобиля была не велика. Столкновение произошло в месте, где стоял автомобиль. В момент столкновения автомобиль сразу остановился, что тоже свидетельствовало о небольшой скорости движения автомобиля.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Исходя из положений ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к коим в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится, кроме прочего, здоровье гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием Кравцова А.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>., и Сарыгиной М.М., управлявшей велосипедом марки <данные изъяты>
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признана Сарыгина М.М., которая не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом движения, и привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Своими действиями Сарыгина М.М. нарушила: п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п. 8.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Право собственности истца Кравцова А.Г. на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, гос. номер № подтверждается представленным паспортом транспортного средства № № (л.д. 7), а также сведениями представленными МОЭРТОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 64).
 
    Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшая в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № гос. номер № составляют <данные изъяты>.
 
    Ответчиком Сарыгиной М.М. в суд представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненная ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос. номер №, составляет <данные изъяты> коп.
 
    Суд основывает свое решение в части возмещения ущерба на экспертном заключении ООО «Металлик» поскольку, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, оно является наиболее полным. Коофициэнты применяемые обеими экспертами и процент износа рассчитаны практически идентично, без существенных различий. Вместе с тем в заключении ИП ФИО8 не учтены стоимость окрасочных материалов и подготовительные работы, что существенно снижает расчетную стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба в смысле ст.15 ГК РФ).
 
    Истцом по встречному иску Сарыгиной М.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В исследованных судом материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающих объем и тяжесть причиненных ответчице повреждений в результате ДТП. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, сообщения <данные изъяты>, а также заключения эксперта № от от ДД.ММ.ГГГГ. в результате травмы полученной при вышеуказанных обстоятельствах, у Сарыгиной М.М. на момент освидетельствования обнаружены кровоподтек лица, кровоподтек с царапиной левой верней конечности, кровоподтек обеих нижних конечностей, ссадины правой нижней конечности, которые могли возникнуть от тупого твердого предмета. Как в отдельности, так и в совокупности указанные повреждения не повлекли за собой какого-либо расстройства (вреда здоровью). В соответствии со справкой ГУЗ ЯО КБ им. ФИО9 обращалась на прием в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ., диагноз – <данные изъяты>
 
    Указанное заключение подтверждает доводы ФИО3 о том, что она испытывала физические страдания, физическую боль, а соответственно и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенной, не соответствующей характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При подаче искового заявления истцом Кравцовым А.Г. понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков – <данные изъяты> рублей, а также за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кравцова Алексея Геннадьевича удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Сарыгиной Маргариты Михайловны в пользу Кравцова Алексея Геннадьевича (в возмещение материального ущерба) денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Сарыгиной Маргариты Михайловны в пользу Кравцова Алексея Геннадьевича (в порядке ст.98 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Встречные исковые требования Сарыгиной Маргариты Михайловны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кравцова Алексея Геннадьевича в пользу Сарыгиной Маргариты Михайловны (в счет компенсации морального вреда) денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной их части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья А.Ф. Киселев