Решение от 11 июня 2013 года №2-27-2013

    Дело № 2-27-2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Голощаповой А.А.,
 
    ответчика Иващенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Иващенко В.А., Открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту- ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Мариинский городской суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Иващенко В.А. в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере <...>; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <...>. Впоследствии исковые требования были увеличены, и иск предъявлен также к ОАО Страховой группе «Региональный Альянс». Истец просил взыскать с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере <...>; взыскать с ответчика Иващенко В.А. в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере <...>; взыскать уплаченную госпошлину. Исковые требования обоснованы следующим. <...> на трассе <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> и <...> В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...> застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <...> Истец по данному страховому случаю выплатил собственнику страховое возмещение в сумме <...>. Виновником в ДТП согласно документам ОГИБДД является Иващенко В.А., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс». Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>. Согласно акту <...> сдачи-приемки работ - стоимость транспортировки автомобиля <...> составляет <...>. Автомобиль <...> был продан в аварийном состоянии за <...>. В соответствии со ст.387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В филиале «Коместра-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в г.Кемерово была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Иващенко В.А. Собственником автомобиля <...> У. <...> была застрахована гражданская ответственность в ООО СК «Каместра» по страховому полису <...> В связи с тем, что страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а ущерб от данного ДТП ее превышает, истец настаивал на гражданской ответственности этих ответчиков.
 
    Представитель истца Голощапова А.А. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила также, что впоследствии автомобиль <...> был передан им в аварийном состоянии и продан истцом за <...>.
 
    Ответчик Иващенко В.А. с иском не согласился. Пояснил, что <...> он выехал из <...> в <...> на автомобиле <...> двигался по трассе со скоростью <...>. После того, как он проехал <...>, заметил, что на обочине по ходу его движения стоит <...> Габаритные огни на ней были, а знака аварийной остановки - нет. Из-за встречного потока машин <...> заметил не сразу, стал притормаживать, но столкновения избежать не удалось. <...> Он вышел из машины, чтобы достать знаки, и в этот момент в него врезался автомобиль <...> Очнулся он только после операции. Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, но считает, что в случившемся есть и вина водителя К. Согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и с установленной в нем виновностью его и К.
 
    Представитель ответчика - ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» - в судебное заседание не явился. Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии с ч.2 ст.54ГК РФместо нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от <...>, место нахождения ОАО Страховая группа «Региональный альянс»- <...> По указанному адресу направленная судебная повестка адресату не вручена по причине его выбытия. По этой же причине судебная повестка не вручена по адресу нахождения филиала- <...>. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку ответчик ОАО Страховая группа «Региональный альянс» не известило суд о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка считается ему доставленной. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По указанным основаниям суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Ч., допрошенного Юргинским городским судом <...> по судебному поручению, он был участником ДТП, произошедшего <...> на трассе <...> в котором пострадало несколько автомобилей, в том числе автомобиль <...> которым он управлял по доверенности. <...>
 
    Согласно пояснениям свидетеля К., допрошенного Богатовским районным судом Самарской области <...> по судебному поручению, он был участником ДТП, произошедшего <...> на трассе <...>. Там были <...> – виновник ДТП. Был сильный гололед, дорога не была обработана, место аварии было за небольшим поворотом, а также в том месте за полчаса уже была авария до появления К. узнал об этом, когда близко приблизился. <...>
 
    Согласно пояснениям свидетеля Л., допрошенного по судебному поручению Центральным районным судом г.Кемерово, он был участником ДТП, произошедшего <...> на трассе <...>. Он на автомобиле <...> ехал с <...> в сторону <...>. На встречной полосе движения стоял сломанный <...> в сторону <...>, перед <...>, «аварийка» у него вроде бы не была включена, был свет в кабине. Знак не был выставлен. Навстречу шел <...> под управлением Иващенко. Когда он (Л.) поравнялся с <...>, автомобиль <...> выскочил на встречную полосу движения и произошел сначала удар <...>, а потом <...> откинуло на него и произошло лобовое столкновение. <...>
 
    Согласно расчету и акту о страховом случае <...>
 
    Согласно полису <...>
 
    Согласно извещению о страховом случае <...>
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...>
 
    Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия <...>
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <...>
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия <...>
 
    Согласно Акту <...>
 
    Согласно платежному поручению <...>
 
    Согласно платежному поручению <...>
 
    Согласно заключению <...>
 
    Суд заслушал представителя истца, ответчика, исследовал письменные доказательства и находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <...> на автодороге <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> и <...> В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...> застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <...>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Виновниками ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> являются Иващенко В.А. и К. К этому же мнению пришел и суд в результате рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п.9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    Как установлено в судебном заседании, Иващенко В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при обнаружении опасности для движения <...> не предпринял всех необходимых мер вплоть до остановки транспортного средства; нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку после ДТП не выставил знак аварийной остановки. Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком и подтверждаются показаниями свидетеля Л. <...> схемой ДТП, в которой отсутствует след торможения автомобиля <...>.
 
    К. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля ВАЗ-2106 на проезжей части, не предпринял мер к снижению скорости, а попытался объехать его; нарушил п.9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку вел транспортное средство посередине проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого К. <...> схемой ДТП.
 
    Гражданская ответственность водителя Иващенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс». Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> подготовленного <...> без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>. Согласно акту <...> сдачи-приемки работ - стоимость транспортировки автомобиля <...> составляет <...>. Автомобиль <...> был продан в аварийном состоянии за <...>.
 
    Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в числе прочего при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, поскольку за убытки, возмещенные ОСАО «Ингосстрах» в результате страхования по страховому полису <...>, ответственен в том числе и ответчик Иващенко В.А., как одно из лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия от <...>, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования к Иващенко В.А. в пределах выплаченных сумм. С учетом смешанной вины в дорожно-транспортном происшествии, с Иващенко В.А. не подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме. По мнению суда, взыскиваться должно лишь <...>
 
    Согласно п.1 ст.6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    ОСАО «Ингосстрах» заявило исковые требования на сумму <...> С учетом того, что застрахованный автомобиль был продан истцом за <...>, остаток, подлежащий возмещению, составит: <...>. Поскольку вина ответчика Иващенко В.А. определена в половинном размере, взысканию по данному иску подлежит <...> Указанная сумма полностью покрывается ответственностью страховой компании, установленной федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в размере <...> рублей. Таким образом, указанная сумма полностью подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс».
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению <...> от <...> ОСАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере <...>.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму <...>, то с ответчика ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной на взысканную сумму, а именно:
 
    <...>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 19.07.2013 года.
 
    Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина