Приговор от 12 мая 2012 года №2-27-2012г.

    Дело 2-27-2012г.
 
П Р И Г О В О Р Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Чита 27 марта 2012г.
 
    Забайкальский краевой суд в составе
 
    председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,
 
    при секретареКУЗЬМИНОЙ О.Ю.,
 
    С участием государственного обвинителя – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры АЛЁХИНОЙ И.П.,
 
    Подсудимой ЗАВАДОВСКОЙ Л.М.,
 
    Защитника ПРОХОРОВА А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 14 марта 2012г.,
 
    Потерпевших А, И, К,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ЗАВАДОВСКОЙ ЛЮДМИЛЫ МИХАЙЛОВНЫ, родившейся <*******> в , гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, работающей , ранее не судимой, проживающей ,
 
    - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Завадовская Л.М. совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – У и А, с особой жестокостью, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    Также Завадовская Л.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – У, совершенное с особой жестокостью.
 
    Преступления совершены в г.Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
 
    12 августа 2011г. около 22 часов по адресу , Завадовская Л.М., обнаружила, что после совместного распития спиртных напитков ее сожитель У и ранее ей знакомая А опьянели и легли вместе в помещении сарая, расположенного на территории ограды вышеуказанного дома. Завадовская, получив отказ У и А, покинуть помещение сарая и лечь в доме по раздельности, из чувства ревности и внезапно возникшей личной неприязни к последним, решила совершить их убийство с особой жестокостью, путем поджога сарая и находившихся в нем двух потерпевших, осознавая, что А и У будут сожжены заживо, испытывая особые страдания и мучения, и желая этого.
 
    Реализуя преступный умысел, сразу после его возникновения, Завадовская, с целью убийства У и А путем их сожжения заживо, взяла на территории ограды дома канистру с бензином и, убедившись в том, что внутри помещения сарая по-прежнему находятся У и А, осознавая, что от паров бензина сразу вспыхнет пламя и возникнет пожар, понимая, что в ограниченном помещении сарая они будут сожжены заживо и желая причинить им особые страдания и мучения, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно выплеснула содержимое канистры на У и А и с целью причинения смерти потерпевшим с особой жестокостью, бросила зажженную сигарету внутрь сарая, отчего произошло его возгорание и находившихся внутри помещения потерпевших.
 
    В результате умышленных действий Завадовской У причинен ожог пламенем ЗБ-4-ой степени головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью 82%, который у живых лиц является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Швалов был доставлен в МУЗ «ГКБ №» , где 15.08.2011, испытывая особые страдания и мучения, скончался от ожогового шока, развившегося в результате имеющегося ожога пламенем ЗБ-4-ой степени головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью 82%.
 
    В результате умышленных действий Завадовской А причинен ожог пламенем 2-3 АБ степени лица, живота, верхних и нижних конечностей общей площадью 30%, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
 
    Потерпевшая А, испытывая особые страдания и мучения, спасаясь, самостоятельно покинула горящее помещение сарая. В результате активных действий потерпевшей по своему спасению Завадовская преступный умысел на причинение смерти двум лицам не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    Подсудимая Завадовская Л.М. вину в совершении преступлений признала частично и пояснила, что она не отрицает факта поджога потерпевших, что именно от ее действий наступила смерть У и были причинены телесные повреждения А, но она не желала наступления таких тяжелых последствий.
 
    По обстоятельствам преступлений, Завадовская Л.М. суду показала, что 12 августа 2011г. она вместе с сожителем У и ранее знакомой А распивали спиртное у нее дома по адресу . В вечернее время она увидела, что У и А лежат вместе на кровате в спальне. Она потребовала лечь спать по раздельности, после чего У ушел на улицу в сарай, расположенный в ограде дома. Затем она обнаружила, что А также нет в доме. Она пошла в ограду дома, искать А, и увидела, что А пришла в сарай к ее сожителю. Она увидела, что между У и А интимная близость. Ранее ей уже было известно о близких отношениях между У и А. Она потребовала от У и А, находящихся в сильном алкогольном опьянении, прекратить свои действия, а сама зашла в дом. Минут через 10-15 она вновь подошла к сараю и увидела, что А и У вместе и продолжают совершать половой акт. На ее требования прекратить и уйти из сарая, У ответил в ее адрес грубой нецензурной бранью и оскорблениями. В этот момент она сильно разозлилась, вспомнила все обиды, причиненные ей сожителем за годы совместно жизни. С окошечка, расположенного около двери в сарай, она взяла маленькую емкость с жидкостью, как она предполагала с маслом для бензопилы, выплеснула эту жидкость на У и А, и бросила сигарету, которую в этот момент курила. Жидкость вспыхнула моментально. Первый из сарая выбежал объятый пламенем У и стал кататься по земле, пытаясь сбить с себя огонь. На У был одет спортивный костюм из синтетической ткани, который сильно воспламенился и плавился. А также выбежала из сарая и отбежала в сторону. Одежда, которая была одета на А, оплавилась. Она несколько раз пыталась включить воду из летнего водопровода, чтобы потушить огонь, но шланг вырывало под напором воды. Затем она вспомнила, что горящего человека водой тушить нельзя, а в это время потерпевшие на себе огонь потушили самостоятельно, и она стала тушить сарай. До приезда сотрудников пожарной службы и скорой помощи помощь потерпевшим она оказать не могла.
 
    Емкость, из которой она вылила жидкость, была изготовлена из полимерного материала розового цвета, объемом около 200мл и входила в комплект с бензопилой и использовалась У для заправки бензопилы.
 
    Она раскаивается в содеянном, заявляет, что действовала в состоянии сильного душевного волнения, так как сильно рассердилась, и желала, чтобы потерпевшие в тот момент прекратили свои аморальные действия.
 
    Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, из протокола явки с повинной Завадовской Л.М., следует, что 12 августа 2011г. в вечернее время, она вместе с сожителем У и ранее знакомой А распивали спиртное у нее дома по . В ходе выпивки У и А ушли на улицу, где в тайне от нее вместе легли спать в сарае, расположенном в ограде дома. Она потребовала от У и А покинуть помещение сарая. В ответ У оскорбил ее и отказался выходить из сарая. Тогда она выплеснула находящуюся в пластиковой бутылке горючую жидкость на У и А, после чего подожгла. (л.д.43-44 т.1)
 
    В ходе предварительного следствия Завадовская Л.М. в целом давала аналогичные показания, однако поясняла, что она взяла емкость с горючей жидкостью. (л.д.69-73, л.д.124-127 т.1, л.д.51-53, л.д.71-73 т.2)
 
    В ходе проверки показаний на месте, Завадовская Л.М. подтвердила свои показания на месте происшествия и пояснила, что 12 августа 2011г. в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков, в сарае, расположенном в ограде дома, она застала А и У при интимной близости. Взяв в сарае емкость с горючей жидкостью, она выплеснула жидкость на потерпевших, после чего подожгла сарай и находящихся в нем У и А. ( л.д.82-85 т.1)
 
    Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что Завадовская на месте преступления – в ограде дома, а также в самом доме, показывала и рассказывала подробно и обстоятельно о своих действиях, а также о действиях потерпевших, предшествующих поджогу и когда потерпевшие выбежали из сарая. Завадовская вела себя адекватно, воспроизводила все детали преступления, долго не могла вспомнить, от чего произошло возгорание, затем заявила, что бросила горящую сигарету, которую курила в тот момент.
 
    Оценивая показания подсудимой Завадовской Л.М. как в суде, так и на предварительном следствии, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности, показания данные подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимой и направленности ее умысла существенных противоречий не содержат. Указанные показания подсудимой последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям очевидца преступлений – потерпевшей А
 
    Так, потерпевшая А, суду пояснила, что 12 августа 2011 года около 12 часов она пришла в гости к Завадовской и ее сожителю У, где вместе с хозяевами стала распивать спиртные напитки. В вечернее время она опьянела и направилась спать в сарай, расположенный во дворе дома, в сарае был У. Она шла в сарай сознательно, так как хотела вступить со У в интимные отношения. Однако, когда пришла Завадовская, она и У половой акт не совершали. Завадовская, увидев их, говорила, чтобы они уходили из сарая, затем ушла. Спустя некоторое время, Завадовская открыла дверь сарая и, стоя в проеме двери, держала правой рукой канистру, прижимая к груди, а левой откручивала крышку пятилитровой канистры, которую У использовал для хранения бензина. Затем со словами: «сейчас я вам устрою», выплеснула содержимое канистры на нее и У. На ней и на У загорелась одежда, затем вспыхнул пожар в сарае. Первым из сарая выбрался У, затем выбежала она. Завадовская активных мер к их спасению не предпринимала, но пыталась сбить огонь с ее головы. Выбравшись из сарая, она испытывала особые мучения и страдания, так как на ней плавился халат, ей было очень больно от огня, на голове загорелись волосы. Она была доставлена в больницу, долго лечилась от полученных ожогов, и продолжает лечение до настоящего времени. У нее не сгибается правая рука, не растут волосы на голове. В ходе предварительного следствия Завадовская передала ей 10000 рублей на лекарства.
 
    В ходе предварительного следствия, она говорила, что Завадовская вылила на нее и У бензин из металлической 20-литровой канистры, так как была сильно сердита на подсудимую.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшая А поясняла аналогично, однако стабильно заявляла, что, в интимные отношения со У не вступала, а также Завадовская никаких мер к тому, чтобы потушить на ней и на У огонь не предпринимала. (л.д.146-150 т.1, л.д.9-10, л.д.91-92 т.2)
 
    В ходе очной ставки с Завадовской Л.М., А показала, что 12 августа 2011 г. после совместного распития спиртных напитков она ушла спать в сарай, где находился У. Завадовская, застав их со У вместе, стала выгонять потерпевших из сарая, взяла канистру и со словами: «сейчас я вам устрою», выплеснула на них бензин. В этот момент она и У лежали на матраце, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. От вспыхнувшего огня, на ней загорелась одежда. Она и У выбежали из сарая и стали тушить на себе огонь.
 
    Завадовская Л.М. частично подтвердила показания А и пояснила, что У прогонял ее из сарая, оскорблял. Она стала курить и ожидать, пока те выйдут из сарая. С сигаретой она вернулась к сараю, где У и А продолжали лежать в том же положении. В сарае она схватила емкость с жидкостью, которую выплеснула на У и А. Она бросила в сарай зажженную сигарету, отчего мгновенно вспыхнул огонь. А и У самостоятельно выбрались из сарая. (л.д.23-27 т.2)
 
    Суд признает показания потерпевшей А достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой Завадовской, а те не существенные противоречия, которые имеются в показаниях Завадовской Л.М. и А, данных в судебном заседании, суд расценивает, как желание потерпевшей облегчить ответственность и наказание Завадовской из жалости, сострадания и чувства вины, за сложившуюся аморальную ситуацию, а также в связи с тяжелым алкогольным опьянением, в котором находилась А в момент совершения преступления.
 
    Показания потерпевшей А в совокупности с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Свидетель Б суду показала, что 12 августа 2011г. около 22 часов 30 минут в ожоговое отделение МУЗ «ГКБ№» , где она работает реаниматологом, поступили У и А с ожогами отдельных частей тела. У и А находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ей пояснил, что изменил своей жене, за что та облила его и А бензином и подожгла.
 
    Свидетель В пояснил в судебном заседании, что 12 августа 2011г. в 21 час 59 минут на пульт диспетчера ЦППС поступило телефонное сообщение о пожаре пристройки к жилому дому по . Когда пожарные через несколько минут прибыли на место происшествия, У был без одежды, а на А был одет в халат. Завадовская вела себя спокойно, не сожалела о произошедшем. Завадовская Л.М. пояснила, что ее сожитель У ушел спать в пристройку, а она осталась дома вместе с подругой А распивать спиртное. Через некоторое время Завадовская обнаружила А и У вдвоем в сарае и подожгла их. Источником пожара мог послужить источник открытого пламени, как в результате зажженной спички, так и других предметов с использованием легко воспламеняющей жидкости.
 
    Свидетель Г суду показала, что со слов Завадовской Л.М. ей известно, что та подожгла сарай и находящихся в нем У и А после того, как застала последних, вступающими в интимную близость. Завадовская рассказала ей, что сначала обнаружила У и А спящими на одной кровати в спальней. После чего У ушел в сарай. Завадовская вышла во двор, увидела, что дверь сарая зарыта, хотя У никогда дверь не закрывал, открыв дверь, она увидела, что А и У совершают половой акт, У стал высказывать в адрес Завадовской грубые оскорбления и нецензурную брань, выгонять. Завадовская схватила бутылочку, плеснула в сарай жидкость и подожгла зажигалкой. Она считает, что У «довел» Завадовскую своим поведением, так как злоупотреблял спиртными напитками, регулярно избивал Завадоскую, и изменял.
 
    Свидетель Д пояснила суду, что со слов Завадовской Л.М. ей известно о том, что та застала У и А во время полового акта в сарае, расположенном в ограде дома.
 
    Свидетель Е суду пояснила, что <*******> около 22 часов ей позвонила Завадовская и сообщила, что брат У обгорел в сарае. Приехав домой к Завадовской, ей стало известно, что в результате возгорания сарая У получил ожоги и был доставлен в больницу. Через несколько дней Завадовская рассказала, что подожгла сарай и находящихся там У и А, которые оскорбили подсудимую и потребовали не мешать им находиться вместе. У У на участке хранились различные канистры, в том числе и с бензином, т.к. брат работал водителем.
 
    Свидетель Л (Ё) Ё пояснила суду, что <*******> в ночное время ей позвонила Завадовская и сообщила, что У и А увезли в больницу в результате пожара в сарае. На следующий день от Завадовской она узнала о том, что та застала У и А, лежащими вместе в сарае в полураздетом виде. Завадовская рассказала, что выплеснула в сарай горючую жидкость и подожгла ее, пытаясь тем самым напугать потерпевших. Она знает, что у А и У ранее были интимные отношения. У характеризует как агрессивного, жестокого человека.
 
    Свидетель Ж. пояснила суду, что <*******> ей позвонила Завадовская и сказала, что произошло возгорание сарая, в котором находились У и А. На следующий день Завадовская ей рассказала, что У и А в сарае совершали половой акт, У ее прогнал и она подожгла сарай, бросив зажигалку.
 
    Свидетель З суду показал, что описанная Завадовской емкость объемом 200 мл в комплектацию с бензопилой не входит. Обычно покупатели бензопил отдельно покупают моторное масло для бензопил объемом – 100мл, 1,3,5 литров. Моторное масло легко не воспламеняется, подлежит смешиванию с бензином и очень редко входит в комплектацию к бензопиле, и только объемом 100мл.
 
    Потерпевшая И., суду показала, что ее бывший супруг У на протяжении последних лет проживал с Завадовской. Характеризует мужа с положительной стороны. Об обстоятельствах смерти мужа ей известно только о том, что У был заживо подожжен в сарае, где находился с подругой Завадовской – А.
 
    Потерпевший К суду пояснил, что со слов родственников он узнал, что его родной брат У умер от полученных ожогов. Брата он характеризует положительно, спиртными напитками тот не злоупотреблял, так как работал водителем.
 
 
    Показания подсудимой об избранном ею способе убийства потерпевшего У и покушения на убийство А, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных потерпевшим телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.
 
    В ходе осмотров места происшествия - земельного участка со строениями, расположенного по адресу , к жилому дому примыкает пристройка в виде деревянного сарая. Сарай на момент осмотра разрушен вследствии воздействия высокой температуры. Полная ширина дверной колоды сарая составляет 78,5см, высота дверного проема без учета ширины доски колоды составляет 90 см. Возле дверного проема сарая на земле находится обгоревший матрац. В ходе осмотра ограды дома обнаружена и изъята пластмассовая канистра синего цвета, в которой содержится около 50 мл жидкости с характерным запахом бензина. В ходе осмотра места происшествия изъят обгоревший фрагмент одежды. ( л.д.86-97 т.1, л.д.1-8 т.2)
 
    Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятые в ходе осмотра месте происшествия: фрагмент одежды - отрезок синтетического материала с элементами светло-голубого цвета, оплавлен вследствие термического воздействия; канистра - изготовлена из полимерного материала синего цвета, закрыта навинчивающейся крышкой, в канистре содержится жидкость желтоватого цвета с лёгким запахом, характерным для нефтепродуктов. (л.д.34-36 т.2)
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания подтверждено, что А опознала канистру синего цвета, изъятую при осмотре места происшествия, из которой Завадовская Л.М. выплеснула на нее и У горючую жидкость. (л.д.38-41 т.2)
 
    В судебном заседании А подтвердила, что канистра синего цвета, осмотренная в судебном заседании, похожа на канистру, из которой Завадовская вылила на нее и У бензин.
 
    Согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, основу жидкости, содержащейся в изъятой в ходе осмотра места происшествия канистре, составляет вода с примесью вещества, характерного для горюче-смазочных материалов. (т.2 л.д.46)
 
    Заключением специалиста установлено, что очаг возгорания пожара находился внутри пристройки (сарая). Исключена причина пожара вследствие нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и вследствие короткого замыкания электропроводки. (л.д.61 т.1)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А имелся ожог пламенем 2-3 АБ степени лица, живота, верхних и нижних конечностей общей площадью 30%. Ожоговая болезнь образовалась в результате термического воздействия пламени при возгорании горючей жидкости. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
 
    При химическом исследовании при поступлении в стационар у А обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.155-156 т.1)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что на трупе У имеется ожог пламенем ЗБ-4-ой степени головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью 82%, образовавшийся в результате прямого контактного воздействия на тело открытого пламени.
 
    Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Смерть У наступила от ожогового шока, развившегося в результате имеющегося ожога пламенем ЗБ-4-ой степени головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью 82%.
 
    При химическом исследовании установлено, что в момент совершения преступления в крови У обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.136-141 т.1)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Завадовской Л.М. на момент обследования имеется депигментация на правом предплечье (3шт.), на 1 пальце правой кисти (1шт.), на правой голени (1шт.), на правой стопе (1шт.). (л.д.118 т.1)
 
    Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Завадовской Л.М. в совершении убийства У и в покушении на убийство А
 
    Фактические обстоятельства совершенных подсудимой Завадовской Л.М. преступлений установлены показаниями потерпевшей А, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.
 
    О наличии у подсудимой умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует выбранный ею способ убийства, целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Подсудимая Завадовская Л.М., желая наступления смерти потерпевших, облила находящихся в тесном, замкнутом пространстве сарайчике У и А горючей смесью и бросила на облитое бензином место горящую сигарету, от чего произошло мгновенное возгорание синтетической одежды на потерпевших, которое и привело к тяжелым последствиям.
 
    Только благодаря активным действиям потерпевшей А, сумевшей быстро выбраться из сарая и самостоятельно потушить пламя на одежде и теле, преступный умысел, направленный на лишение жизни не был доведен подсудимой до конца.
 
    В судебном заседании полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак - совершение убийства Швалова, а также покушение на убийство А с особой жестокостью.
 
    На это указывает то обстоятельство, что подсудимая, обливая бензином, находящихся в небольшом сарае, то есть в малом, ограниченном пространстве, лежащих на полу потерпевших, и, поджигая их, понимая, что А и У, находятся в тяжелой степени алкогольного опьянения, не смогут быстро выбраться из тесного с небольшим дверным проемом помещения и потушить огонь, будут заживо сожжены в сарае и испытывают при этом особые мучения и страдания и желая этого, действовала безжалостно и бессердечно, проявила особую жестокость по отношению к потерпевшим.
 
    Более того, подсудимая не предприняла безотлагательных мер к тушению пламени на теле У и А.
 
    Показания потерпевшей А, данные только в судебном заседании, что подсудимая хлопала ее по голове и рукам, стараясь сбить пламя, и показания самой подсудимой, что она вспомнила, что горящего человека нельзя тушить водой, поэтому она не стала обливать из водопроводного шланга горящих У и А, суд считает, даны А с целью смягчить наказание подсудимой, а подсудимой представить свои действия в более выгодном свете.
 
    Кроме того, те имеющиеся у Завадовской ожоги, зафиксированные судебно-медицинским экспертом, даже сторона защиты связывает не с действиями, направленными на тушение потерпевших, а с действиями подсудимой по тушению охватившего пожаром сарая.
 
    Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, что если бы Завадовская Л.М. желала причинения смерти с особой жестокостью У и А, то могла бы незаметно для потерпевших облить сарай значительно большим количеством горючей жидкости, запереть либо подпереть двери сарая, чтобы не было возможности выбраться из тесного помещения, поэтому у Завадовской не было прямого умысла на убийство потерпевших, так как А удалось выбраться из горящего сарая и спастись не по независящим от Завадовской обстоятельствам, а только в связи с ее действиями, поэтому действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
 
    Также не заслуживают внимания и доводы стороны защиты, что Завадовская совершила убийство У и покушалась на убийство А в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевших.
 
    Данное обстоятельство подробно исследовалось в судебном заседании. И суд установил, что действия У и А в момент, предшествующий преступлению, действительно носили циничный и безнравственный характер.
 
    Однако, исходя из заключения амбулаторной судебно-психологической экспертизы (л.д. 181-193 т.1) в объективности и полноте которой у суда нет оснований сомневаться и которая не оспаривалась стороной защиты, установлено следующее.
 
    В личностной сфере Завадовской Л.М. наличествуют демонстративно-возбудимые черты с активностью, чередующейся с инертностью, стремление быть в центре внимания и событий, ранимостью, обидчивостью, упрямостью с ригидным преследованием поставленной цели, эмоциональной неустойчивостью (вспыльчивостью, лабильностью, конфликтностью), эгоцентричностью, коммуникабельностью и гибкостью в случае необходимости, повышенным риском употребления спиртного и формирования влечения к нему.
 
    В психологическом анализе исследуемой криминальной ситуации эксперт отмечает длительный характер и стереотипию конфликтных взаимодействий Завадовской с потерпевшим, без указаний на таковые с А. Завадовская, несмотря на жестокость и циничность описываемых действий со стороны потерпевшего, который фактически не обладал положительными качествами и регрессировал от употребления алкоголя за последние годы, всегда «прощала его, терпела», что соответственно определяет отсутствие феномена накопления негативного эмоционального потенциала, так как она не желала рационально и психологически понятно разрешить ситуацию при наличии множества социально приемлемых альтернатив. Ее актуальное состояние в настоящем определено внешне обвиняющей позицией и псевдологичным игнорированием значимости собственных поступков и не откровенностью в контакте.
 
    В момент, относящийся к правонарушению, Завадовская находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного (хотя, безусловно, знала, что потерпевший в период опьянения агрессивен и сексуально отторможен, конфликтен). Это же алкогольное опьянение снизило самоконтроль подсудимой за собственными агрессивными посылами. В период конфликта с потерпевшим отсутствовали резкие, взрывного характера изменения психической деятельности, агрессивные действия Завадовской были сложно организованы и пролонгированы во времени ( ходила, ругалась, ждала 5 минут, после первого обнаружения потерпевших в «сарайчике», после чего возвратилась), сопровождались сменой операционального состава (обдумывала свои действия, выбирала способ разрешения конфликта), переключением внимания, вступлением в речевой контакт. Указанные действия противоречат феноменологии аффекта, а с учетом мотивированного поведения и существенному влиянию индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением.
 
    Суд, соглашаясь, с выводами судебно-психологической экспертизы, об отсутствии у Заводовской в момент преступления состояния физиологического аффекта, считает, что в действиях подсудимой отсутствовал и юридический критерий аффекта, дающий основание квалифицировать преступные действия Завадовской по ст. 107 УК РФ, поскольку у Завадовской сохранялась возможность осознавать свои поступки и руководить своим поведением.
 
    Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.
 
    Подсудимая Завадовская Л.М. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, поэтому, суд признает Завадовскую вменяемой и ответственной за свои действия.
 
    Действия Завадовской Л.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как подсудимая совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – А и У, с особой жестокостью, при этом убийство не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как подсудимая совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - У, с особой жестокостью.
 
    При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
 
    Из материалов дела следует, что подсудимая положительно характеризуется по месту работы, как ответственный работник, добросовестно и качественно выполняющий свои обязанности, в общении спокойная, уравновешенная, в коллективе пользуется уважением, награждалась благодарностями и поощрялась денежными премиями за трудовые успехи ( л.д. 102 т.2), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. ( л.д. 103 т.2)
 
    Подсудимая ранее не судима ( л.д. 98 т.2), у психиатра и нарколога на учете не состоит. ( л.д. 99,101 т.2)
 
    Потерпевший У характеризуется удовлетворительно. ( 110-129 т.2)
 
    В соответствии с п. «и» и п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Завадовской Л.М. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления подсудимой, а также аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, и считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, когда наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает при назначении наказания совершение Завадовской Л.М. преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые заболевания, ее возраст, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей А, мнение потерпевшей А просившей о применении наиболее мягкого наказания подсудимой, а также приведенные выше смягчающие вину подсудимой обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, и считает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, и назначает наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая, что подсудимая совершила особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Завадовской Л.М. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
 
    Суд назначает Завадовской Л.М. наказание в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, в силу которой наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
 
    Также учитывая высокую степень тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Подсудимой на основании п.”б” ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкие преступления.
 
    В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей А о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления в сумме <-*-*-*-*> рублей.
 
    Подсудимая Завадовская Л.М. исковые требования признала полностью.
 
    Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей А, которой действиями подсудимой причинены телесные повреждения, то обстоятельство, что потерпевшая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также, исходя из принципов соразмерности и разумности.
 
    При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не востребованные участниками процесса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ЗАВАДОВСКУЮ ЛЮДИМИЛУ МИХАЙЛОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание
 
    По ч.3 ст. 30, п. п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ - пять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного орган;
 
    По п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ - шесть лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа,
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Завадовской Л.М. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Завадовской Л.М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Завадовской Л.М. исчислять с 27 марта 2012г.
 
    Исковые требования А удовлетворить.
 
    Взыскать с осужденной Завадовской Л.М. в счет компенсации морального вреда в пользу А <-*-*-*-*> тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД- диск - хранить при деле; пластмассовую канистру емкостью 10л, металлическую канистру емкость 20л, металлическую канистру, пластмассовую канистру синего цвета, фрагмент одежды – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в кассационные сроки, либо в кассационной жалобе.
 
    Председательствующий Мингалёва С.Е.
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий Мингалёва С.Е.