Решение от 10 июля 2014 года №2-2699/2014

Дело №2-2699/2014                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                                                                    г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Жидковой Т.С.,
 
    с участием представителя ответчика Пустошной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаев Ф.Т.о. к Дегтяревой О.Н. о взыскании денежных средств по соглашению,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 26.11.2013 г. между ним и ответчицей был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО «Техстрой» и дополнительное соглашение к данному договору. Дело было очень сложное, изначально ответчица пояснила, что не надеется что-нибудь взыскать, т.к. залив был давно и доказательств нет, поскольку она сделала ремонт в квартире. Когда она почувствовала, что он уже может выиграть дело и взыскать приличную сумму, ответчица начала торговаться и сказала истцу, что ей нужно 79000 рублей, а всё что будет взыскано больше, причитается ему. Истцом было составлено дополнительное соглашение, где указаны все условия. Согласно дополнительному соглашению ответчица обязалась выплатить ему сумму, превышающую 79000 рублей, которая будет взыскана судьей Бабуриной И.Н. с ООО «ТехСтрой» по делу о заливе квартиры. Согласно решению суда от 13.01.2014 г. с ООО «ТехСтрой» взыскано в пользу Дегтяревой О.Н. 153731 рублей 50 коп. Согласно дополнительному соглашению ответчица обязана ему выплатить 74731 рубль 50 коп. Далее, после вынесения решения судом ответчица аннулирует его доверенность и 16.04.2014 г. подает заявление судебным приставам Заводского района на взыскание себе всей суммы. По телефонному разговору ответчица стала его оскорблять и отказалась ему выплатить данную сумму, которая установлена соглашением, пояснив, что, якобы он ей не объяснил, что может быть такая большая сумма. По факту оскорбления им написано заявление в правоохранительные органы о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, за то, что она назвала его мошенником. Также действиями ответчицы ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которую он оценивает в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу 74731 рубль 50 коп. за не исполнение условий соглашения; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления.
 
    В судебное заседание 10.07.2014 г. истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчица Дегтярева О.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы Пустошная Ю.В. с иском не согласилась и пояснила, что перед вынесением решения, Мирзаев Ф.Т.о. предложил заключить дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, заключенному ранее. Согласно данного соглашения сумма взысканная Ленинским районным судом г.Саратова более 79000 рублей в пользу Дегтярёвой О.Н. по делу «о заливе квартиры» будет являться вознаграждением Мирзаева Ф.Т.о, т.е. 79000 рублей получает Дягтерёва О.Н., а свыше будет вознаграждением Мирзаева Ф.Т.о При подписании данного соглашения Мирзаев Ф.Т.о. ввёл ее в заблуждение. Когда она подписывала данное соглашения она не знала, а Мирзаев ей не разъяснил, что в ее пользу будет взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец фактически скрыл от нее, что данная сумма будет взыскана в обязательном порядке в ее пользу и что с данной суммы она будет вынуждена заплатить подоходный налог. Об этих обстоятельствах она не знала и в противном случае дополнительное соглашение не подписала, так как размер вознаграждения несоразмерен услугам, которые ей предоставил Мирзаев Ф.Т.о. После вынесения решения суда истец позвонил ей и сказал, что присуждено примерно 95000 рублей, но ещё необходимо ждать месяц, чтобы решение вступило в законную силу. Через несколько дней она получила копию решения суда по указанному выше делу и удивилась, так как сумма, взысканная в ее пользу составила порядка 153000 рублей. После этого она позвонила Мирзаеву и попросила пояснений по поводу суммы, на что он ей ответил, что присужден штраф, он его выбил и значит он его.. После этого она отменила доверенность, выданную Мирзаеву, о чём сообщила ему письменно и устно по телефону. 26.11.2013 г. между ответчицей и истцом был фактически заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершать определённые действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить оказанные им услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В дополнительное соглашение, были включены условия о вознаграждении (гонораре успеха), т.е. оплате по результатам рассмотрения данного дела. То есть размер вознаграждения, в данном случае прямо зависит от решения суда, которое будет принято в будущем. Таким образом, считает, что заявленные требования незаконны, так как установление оплаты в зависимости от принятия судом судебного акта противоречит природе договора об оказании юридических услуг. Договор не может считаться заключенным, если в нём не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо не указана определённая деятельность, которую он обязан совершить. Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг не предполагает удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Также считает, что дополнительное соглашение, заключенное между сторонами нарушает требования действующего законодательства и при этом посягает на публичные интересы, является ничтожным. Просила взыскать в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Суд, выслушав истца и представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Как установлено в судебном заседании, 26.11.2013 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках спора по взысканию денежных средств с ООО «Техстрой». Цена договора составила 10000 рублей.
 
    Согласно решению Ленинского районного суда г.Саратова от 13.01.2014 г. с ООО «Техстрой» в пользу Дегтяревой О.Н. были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинного в результате залития в общей сумме 153731 рубль 50 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя Мирзаева Ф.Т.о. Суд в своём решении учёл фактически совершённые действия Мирзаева Ф.Т.о по оказанию юридических услуг, а именно количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, количество составленных процессуальных документов и посчитал возможным взыскать 10000 рублей.
 
    В обоснование своих требований, истцом предоставлено суду заключенное между ним и Дегтяревой О.Н. дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 26.11.2013 г. (без даты).
 
    В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения, ответчица обязуется выплатить истцу сумму, превышающую 79000 рублей, которая будет взыскана Ленинским районным судом в пользу Дегтяревой О.Н. по делу «о заливе». Как установлено судом, данное дополнительное соглашение было заключено до вынесения указанного решения суда.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п.3 ст.424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
 
    Под ценой, которая взимается за аналогичные услуги, понимается сумма, определённая на основе почасовых ставок юристов и количества фактически затраченного времени на исполнение тех или иных действий, непосредственно связанных с подготовкой и ведением дела в суде. Иначе размер вознаграждения будет неразумен, несоразмерен, неэквивалентен объему оказанных юридических услуг.
 
    Согласно информационного письма ВАС РФ №48 от 29.09.1999 г., не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.
 
    Указанный выше вывод ВАС РФ подтверждается Конституционным Судом РФ, который принял постановление №1-П от 23.01.2007 г.
 
    Согласно указанного постановления от 23.01.2007 г. №1-П (п. 2.1), общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти.
 
    Условие о выплате вознаграждения исполнителю, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, прямо посягает на независимость и самостоятельность судебной власти. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).
 
    Учитывая, что ответчица полностью оплатила юридические услуги Мирзаева Ф.Т.о по указанному делу в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования незаконны, так как установление оплаты в зависимости от принятия судом судебного акта противоречит природе договора об оказании юридических услуг. Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мирзаева Ф.Т.о. к Дегтяревой О.Н. о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению следует отказать.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не подтвердился факт нарушения прав истца со стороны ответчицы, и в удовлетворении основных исковых требованиях истцу отказано, требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела ответчица в связи с рассмотрением данного дела оплатила 5000 рублей за услуги представителя Пустошной Ю.В., что подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ с истца в пользу Дегтяревой О.Н., понесшей судебные расходы, подлежат взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, которая готовила документы, давала консультации, участвовала в судебных заседаниях.
 
    Также по вступлении решения в законную силу суд считает необходимым в соответствии со ст.144 ГПК РФ снять наложенный определением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.05.2014 г. арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Дегтяревой О.Н. в пределах суммы долга в размере 74731 рубля 55 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Мирзаев Ф.Т.о к Дегтяревой О.Н. о взыскании денежных средств по соглашению - отказать.
 
    Взыскать с Мирзаев Ф.Т.о в пользу Дегтяревой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 коп. (трех тысяч рублей 00 копеек).
 
    Отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.05.2014 г., на имущество и денежные средства. принадлежащие Дегтяревой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пределах суммы долга в размере 74731 рубля 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья: