Решение от 27 июня 2014 года №2-2699/2014

Дело № 2-2699/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года
 
    Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
 
    судьи Шуваловой И.В.,
 
    при секретаре Борковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотовой <данные изъяты> к УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району о признании незаконным отказ в предоставлении средств материнского капитала и признании права на распоряжение средствами материнского капитала,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доброхотова В.М. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что она имеет трех малолетних детей: Доброхотова <данные изъяты> г.р., Скворцова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Скворцова <данные изъяты> В 2012 г. в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истцом был получен сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - «МСК»)серии МК-4 №0053161, выданный ГУ УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области 16.04.2012 г. Для целей улучшения жилищных условий детей истцом была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 64,4 кв.м, по адресу: г. Кострома, Рабочий пр-кт, д.19 кв. 56. Квартира была оформлена в долевую собственность истца и еёдетей,что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Для приобретения квартиры истцом был оформлен кредит по кредитному договору №0012-2014 от 13.01.2014 между Доброхотовой В.М. и ООО КБ «Конфиденс Банк». Пункт 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ прямо предусматривает направление средств МСК на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья. 10.02.2014 г. истец обратилась в ГУ УПФР по г.Костроме с заявлением о распоряжении средствами МСК и направления средств на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> руб. на погашение основного долга по кредитному договору на приобретение квартиры. 11 марта 2014 г. было получено уведомление от 11.03.2014 №285 об отказе в удовлетворении заявления, подписанное руководителем ГУ УПФР по г.Костроме. Жалоба на действия ГУ УПФР по г.Костроме, поданная истцом в Пенсионный фонд РФ, не была удовлетворена. Часть 2 ст.8, ч.3,4,6 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в распоряжении средствами МСК. Истец указывает, что ни одно из этих оснований к ней не применимо.Предоставленный комплект документов полностью соответствовал п.п.6 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 № 862). В Уведомлении не содержится никаких замечаний к предоставленным истцом документам или порядку подачи заявления. Отказ ГУ УПФР по г.Костроме в распоряжении средствами материнского капитала основан на предположении ответчика о нарушении продавцами квартиры Котовым А.В. и Котовой Н.А. прав их детей и недействительности данного договора, а также на субъективном мнениируководителя ГУ УПФР по г.Костроме о противоречии концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, договора купли-продажи квартиры. Решение о недействительности договора может принять только суд. Факт недействительности ранее заключенных в отношении квартиры договоров не установлен каким-либо судебным решением, и ГУ УПФР по г. Костроме и Костромской области не вправе ссылаться на такую недействительность. СамаДоброхотова В.М. никаких прав третьих лиц не нарушала. В результате приобретения квартиры жилищные условия её детей явным образом улучшились. Согласно п. 17 Правил в случае удовлетворения заявления перечисление средств МСК осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления, т.е., средства МСК должны были бы поступить на счет ООО КБ «Конфидэнс Банк» не позднее 10 апреля 2014 г.В результате неправомерных действий ГУ УПФР по г. Костроме и Костромской области к указанной дате средства МСК в ООО КБ «Конфидэнс Банк» не поступили, в связи с чем истец не может погасить кредит и будет выплачивать проценты по кредиту (15%), а именно <данные изъяты> в месяц. Действиями ГУ УПФР по г. Костроме и Костромской области нарушены законные права и интересы истца. В связи с изложенным Доброхотова В.М. просит признать отказ ГУ УПФР по г. Костроме и Костромской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК и направления средств на улучшение жилищных условий незаконным и обязать ГУ УПФР по г. Костроме и Костромской области осуществить выплату средств МСК в размере <данные изъяты> руб. согласно заявления на счет ООО КБ «Конфидэнс Банк» незамедлительно с даты вынесения судебного решения.
 
    В судебном заседании Доброхотова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представители ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области на основании доверенности Трифинина С.Б., Бокова М.Н. исковые требования не признали. Бокова М.Н. суду пояснила, что продавец квартиры по адресу: <адрес> Котова Н.А. состоит на учете в Управлении ПФР, как владелица государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 18.05.2012г. Котова Н.А. обращалась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга по кредиту на приобретение 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, г. Кострома, просп. Рабочий, д. 19, кв.56. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенное письменное обязательство, в котором Котова Н.А., Котов А.В. обязались в течении шести месяцев после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, <адрес> в случае направления средств части средств МСК на погашение основного долга или уплату процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Костромаселькомбанк», оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. На основании решения, принятого Управлением ПФР, заявление Котовой Н.А. от 18.05.2012г. было удовлетворено, денежные средства имеющиеся на лицевом счете Котовой Н.А. по состоянию на 18.05.2012г. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, <адрес>. При обращении 10.02.2014г. гр. Доброхотовой В.М. в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК, Управлением ПФР установлено, что Котова Н.А., Котов А.В. не исполнив данное ими 18.05.2012г. обязательство оформить 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, <адрес> в общую собственность с детьми, продали квартиру Доброхотовой В.М., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 23.01.2014г. В соответствии с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Таким образом, вышеуказанным договором купли-продажи нарушаются права детей Котовой Н.А. на улучшение жилищных условий. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом вовсе не обязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключенных с нарушением установленных этими актами требований. Сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту, тогда, когда при её совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Учитывая вышеизложенное Управление ПФР пришло к выводу о том что, приобретенные в собственность Котовой Н.А. 3/4 доли квартиры без оформления в общую собственность с детьми и последующая продажа противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». На основании вышеизложенного Управление ПФР решило отказать Доброхотовой В.М. в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору №№ 13.01.2014г., заключенного между Доброхотовой В.М. и ООО КБ «Конфидэнс Банк» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Котова Н.А. о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п.2, 3 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ) материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    В соответствии с п. 1 ч.3 ст.7 вышеуказанного Федерального закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
 
    Согласно ч.6 ст.7 Закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.
 
    Согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
 
    Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
 
    Согласно п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.
 
    Как видно из дела Доброхотова В.М. является владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МК-4 № №, выданного 16.04.2012 г. на основании решения ГУ Управления ПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области от 12.04.2012г. № 352.
 
    13 января 2014г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (кредитор) и Доброхотовой В.М. (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита- 09.01.2015г.
 
    23 января 2014 г. между Котовой Н.А. (продавец) и Доброхотовой В.М. (покупатель), действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес> Согласно условий договора продавец продал указанную квартиру, а покупатели приобрели в общую долевую собственность - Доброхотова В.М. 1/2 долю, Доброхотов М.Д., Скворцов М.А., Скворцов М.А. по 1/6 доле жилое помещение общей площадью 64,4 кв.м. Стоимость квартиры согласно договора определена <данные изъяты> руб. Объект недвижимости приобретается в том числе за счет заемных средств, предоставляемых согласно Кредитного договора №№ от 13.01.2014 года, заключенного между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Доброхотовой В.М.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 28.01.2014г. истцом оформлено право собственности на указанную недвижимость в соответствии с условиями договора, а именно: Доброхотовой В.М. принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, Доброхотову <данные изъяты>, Скворцову <данные изъяты>, Скворцову <данные изъяты> по 1/6 доле в праве на указанное жилое помещение.
 
    10 февраля 2014г. Доброхотова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (МСК) в размере <данные изъяты> руб. на погашение основного долга по кредитному договору № № 13.01.2014г., заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Доброхотовой В.М. К заявлению был приложен установленный законом перечень документов.
 
    В соответствии с уведомлением от 11.03.2014г. № 285 ГУ Управление ПФР вынесло решение от 07.03.2014г. № 285 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга по кредитному договору.
 
    Решение мотивировано тем, что сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, в силу требований ст.168 ГК РФ является ничтожной, как нарушающая права детей Котовой Н.А. на улучшение жилищных условий.
 
    Согласно материалов дела продавец квартиры по адресу: <адрес> Котова Н.А. состоит на учете в Управлении ПФР как владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 18.05.2012г. Котова Н.А. обращалась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга по кредиту на приобретение 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К заявлению было приложено в том числе нотариально удостоверенное письменное обязательство, в котором Котова Н.А., Котов А.В. обязались в течении шести месяцев после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, <адрес> в случае направления средств части средств МСК на погашение основного долга или уплату процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Костромаселькомбанк», оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей. При обращении Доброхотовой В.М. в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК, Управлением ПФР установлено, что Котова Н.А., Котов А.В. не исполнив данное ими обязательство оформить 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, <адрес> общую собственность с детьми, продали квартиру Доброхотовой В.М., чем нарушили права своих детей. В связи с этим Доброхотовой В.М. было отказано в распоряжении средствами МСК.
 
    Жалоба на указанное решение, согласно письму заместителя начальника Управления ПФР от 04.04.2014г. оставлена без удовлетворения.
 
    Между тем, перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установлен ч. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. В соответствии с данными нормами в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК может быть отказано в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); 7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Суд полагает, что решение Управления ПФР по г.Костроме от 07.03.2014г. об отказе в распоряжении средствами МСК не соответствует вышеприведенным нормам. При этом суд исходит из того, что порядок подачи заявления о распоряжении средствами МСК истцом не нарушен, Доброхотовой В.М. представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, что ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что в результате приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> жилищные условия семьи Доброхотовой В.М. существенно улучшились Указанный факт подтверждается в том числе постановлением администрации г.Костромы от 03.10.2013г. № №, из которого следует, что до покупки жилого помещения по адресу: <адрес> Доброхотова В.М. с членами семьи Доброхотовым М.Д., Скворцовым М.А., Скворцовым М.А. была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, оснований для отказа в предоставлении в распоряжение средств МСК, предусмотренных ч.2 ст.8 Закона № 256-ФЗ, не имеется.
 
    В соответствии со ст.10 Закона № 256-ФЗ главным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является их направление на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых, не противоречащих закону сделок.
 
    Согласно п.4 ст.10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи жилого помещения от 23.01.2014г. соответствует требованиям, указанным в действующем законодательстве к совершению таких сделок, то есть требованиям, предусмотренным ст. 550 ГК РФ. Указанный договор купли-продажи считается заключенным, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным статьями 552, 554, 555 ГК РФ.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, согласно которой зарегистрировано право общей долевой собственности у истца и её несовершеннолетних детей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Неисполнение Котовой Н.А. обязательства об оформлении жилого помещения в общую собственность родителей и детей, является основанием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.
 
    Учитывая, что договор купли-продажи от 23.01.2014г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской области, то есть является не противоречащей требованиям законодательства сделкой, исковых требований о признании данного договора недействительным в суд не предъявлено, на день рассмотрения данного дела никем из заинтересованных лиц данная сделка не оспорена, оснований считать договор купли-продажи от 23.01.2014г. не соответствующим целям и условиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит отказ Управления ПФР в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 07.03.2014г. № 285 незаконным, а исковые требования Доброхотовой В.М. подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Доброхотовой <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району от 07.03.2014г. № № об отказе в удовлетворении заявления Доброхотовой <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского капитала.
 
    Признать за Доброхотовой <данные изъяты> право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору №№ от 13.01.2014 между Доброхотовой <данные изъяты> и ООО КБ «Конфиденс Банк».
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному ГУ УПФ РФ 16.04.2012г. на основании решения от 12.04.2012г. на имя Доброхотовой Виктории Михайловны в сумме <данные изъяты> руб. в ООО КБ «Конфиденс Банк» на исполнение обязательств по оплате основного долга по кредитному договору №№ 13.01.2014 между Доброхотовой Викторией Михайловной и ООО КБ «Конфиденс Банк».
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         И.В. Шувалова