Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года №2-2698/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 2-2698/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Межевцовой М.Г.,
с участием представителя ответчика Рублевского К.И. - Шаминой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Рублевскому Корнею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взысканию судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), действующее через представителя ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с указанным иском к Рублевскому К.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, водитель Рублевский К.И., управляя автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный номер N регион совершил нарушение ПДД, повлекшее механические повреждения автомашины потерпевшего. В отношении транспортного средства "Тойота Карина", государственный регистрационный номер N регион был заключен договор страхования ОСАГО N. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). В связи с тем, что по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии со ст. 1081 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения и государственную пошлину в размере 2528 руб.
Истец АО "АльфаСтрахование" и представитель истца ООО "Долговые Инвестиции" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель Копелевич А.И. просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством "Тойота Карина", регистрационный знак N регион, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждает полис страхования. Истец, заявляя настоящие требования, ошибся в регистрационном знаке автомашины ответчика, о чем ответчиком было сообщено истцу в ответ на претензию. Поскольку оснований для взыскании суммы регресса не имеется, просит в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 водитель Рублевский К.И., управляя автомашиной "Тойота", регистрационный знак N регион в районе <адрес> совершил наезд на автомобиль "Митсубиси кросс", регистрационный <данные изъяты> регион, причинив механические повреждения.
Одновременно, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность водителя Рублевского К.И. при управлении им транспортным средством "Тойота Карина", регистрационный знак N регион, полис N. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
По обращению выгодоприобретателя страховщиком ПАО СК "Росгосстрах потерпевшему было выплачено страховое возмещение, в свою очередь, АО "Альфа Страхование" на основании страхового акта N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в порядке суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ 77600 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 п.п "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, сослался на то, что ответчик управлял одноименной автомашиной, но с иным регистрационным знаком К 974 АО 32 регион.
Вместе с тем, как следует из документов, оформленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, участником ДТП являлась автомашина "Тойота Карина", регистрационный знак N регион. Согласно представленному полису страхования гражданской ответственности, а также данных сайта РСА, гражданская ответственность Рублевского К.И. на ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО "Альфа Страхование".
При таком положении, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, суд находит, что снований для регрессного требования, предусмотренного п.1 п.п."д" ст.14 ФЗ-40 от 25.04.2002, не имеется.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика Рублевского К.И., указанное влечет его право на возмещение судебных расходов.
Рублевским К.И. совместно с заявлением о судебных расходах представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шаминой О.А. и Рублевским К.И. на оказание юридических услуг. Предметом договора является обязанность ИП Шаминой по составлению возражений на исковые требования, заявления о взыскании судебных расходов, ведение дела в суде по иску АО "АльфаСтрахование" к Рублевскому К.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Стоимость услуг стороны определилив 15000 руб. Согласно квитанции об оплате указанная стоимость ответчиком выплачена в пользу ИП Шаминой.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено (п.13), что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что представитель ответчика знакомился с материалами дела и подготовил на иск возражения, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным предел оказанной услуги определить в размере 8000 руб.
Учитывая, что истцу в иске отказано, не подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Рублевскому Корнею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взысканию судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Рублевского Корнея Игоревича судебные расходы в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка