Решение от 15 августа 2013 года №2-2698/13

    РЕШЕНИЕ 2-2698/13
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2013 года
 
    Дзержинский районный суд города Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Поморцева С.А.
 
    при секретаре Поповой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Е. А. к Стельмашенко А. С. о возмещении ущерба,
 
    установил:
 
    Белобородов Е.А. обратился в суд с иском к Стельмашенко А.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что Дата в ... часа ... минут Стельмашенко А.С., управляя автомашиной ..., собственником которой является Ратегов В.И., при повороте налево с ... на ..., не предоставил преимущество в движении автомашине ..., под управлением Белобородова Е.А., совершив ДТП.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от требований о возмещении расходов на оплату автоэвакуатора по квитанциям от Дата и Дата на сумму ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на удовлетворении остальных требований настаивает. Пояснил, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. После того, как доставили автомобиль на эвакуаторе в автосалон «...», где составили калькуляцию на ремонт, его отвезли в ..., ..., и больше автомобиль на автостоянке не хранил.
 
    Определением суда от Дата принят отказ Белобородова Е.А. от иска к Стельмашенко А.С. о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, уплаченных по квитанциям от Дата и от Дата, а также от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, уплаченных по квитанции № от Дата, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Ответчик Стельмашенко А.С. и привлеченные третьими лицами Ратегов В.И. и ОАО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. ОАО «СОГАЗ» представлена копия выплатного дела №-осаго (приобщена к материалам дела).
 
    Представитель Стельмашенко А.С., Кандакова И.В., по доверенности от Дата, иск признала частично. Считает размер требований о возмещении ущерба завышенным, расходы по оплате автостоянки не подтверждены надлежащими документами: не представлен журнал с автостоянки. Пояснила, что ее доверители летом текущего года посетили эту автостоянку, где им сказали, что машину истца не видели. Просит учесть, что ответчик закончил институт и скоро будет призван на военную службу.
 
    Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Судом установлено, что Дата в ... часа ... минут Стельмашенко А.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на повороте с ... на ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Белобородова Е.А.
 
    Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит Белобородову Е.А. на праве собственности.
 
    Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Ратегову В.И.
 
    Ратегов В.И. как собственник автомобиля застраховал в ОАО «СОГАЗ» гражданскую ответственность за причинение вреда при управлении им неограниченного круга лиц, сроком действия с Дата по Дата, выдан страховой полис серия ....
 
    Дата в момент ДТП автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., управлял Стельмашенко А.С., на основании доверенности, выданной Ратеговым В.И. Дата, сроком на 1 год.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от Дата Стельмашенко А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.
 
    Платежным поручением № от Дата Пермский филиал ОАО «СОГАЗ» перечислил Белобородову Е.А. страховое возмещение в сумме ... рублей.
 
    Дорожно-транспортное происшествие Дата произошло из-за несоблюдения водителем Стельмашенко А.С. п. 13.12 ПДД РФ: при повороте налево он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Белобородова Е.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
 
    Нарушение водителем Стельмашенко А.С. Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и причинению вреда.
 
    Стельмашенко А.С. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по доверенности, выданной Ратеговым В.И. Дата, т.е. на законном основании и в силу ст. 1079 ГК РФ признается владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.
 
    Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., Ратеговым В.И. была застрахована. Страховое возмещение Белобородовым Е.А. получено в полном объеме – ... рублей.
 
    Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу №. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа деталей ... рублей ... коп., с учетом износа – ... рублей ... коп.
 
    Согласно отчета № ООО «...» рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в доаварийном состоянии составила ... рублей, стоимость годных остатков – ... рубля ... коп.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели имущества Белобородова Е.А., которому в этом случае, в силу подпункта «а» п. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    С учетом стоимости годных остатков убытки истца составят в сумме ... рублей ... коп. ...
 
    За вычетом полученного истцом страхового возмещения ущерб составит ... рублей ... коп. ...
 
    Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на Стельмашенко А.С., ответственного за причинение вреда, следует возложить обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в сумме ... рублей ... коп.
 
    Кроме того, после столкновения автомобиль помещен на автостоянку и за период с Дата по Дата Белобородовым Е.А. уплачено ... рублей, по ... рублей за шесть месяцев, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО1. (приобщены к материалам дела).
 
    Понесенные истцом расходы на эти цели вызваны повреждением его автомобиля в ДТП Дата, в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.
 
    Возражения представителя ответчика о том, что представленные истцом документы надлежаще не подтверждают понесенные расходы, т.к. не представлен журнал с автостоянки, не могут быть приняты во внимание. Журнал с записями о сдаче на хранение автомобиля, внесенной плате за услуги по хранению автомобиля не является документом строгой отчетности, бухгалтерским, финансовым или платежным документом. Белобородовым Е.А. представлены подлинники товарных чеков. Представленные истцом товарные чеки имеют реквизиты ИП ФИО1 (ИНН, ЕГРН, адрес), наименование услуги: автостоянка, стоимость. Уплата денежных средств по чеку удостоверена печатью индивидуального предпринимателя и подписью. В связи с чем, суд считает, что представленные истцом чеки в достаточной степени и достоверно подтверждают затраты Белобородова Е.А. по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке до Дата и размер расходов на эти цели. Оснований считать чеки с автостоянки поддельными не имеется (о подложности представленных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено). Факт нахождения поврежденного автомобиля на автостоянке у ИП ФИО1 по Адрес, в том числе подтверждается текстом телеграммы, направленной Белобородовым Е.А. Дата, с просьбой к Стельмашенко А.С. прибыть Дата в ... на осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    Указанные представителем ответчика обстоятельства: окончание Стельмашенко А.С. вуза и предстоящий призыв на военную службу, не относятся к предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ основаниям, при наличии которых допускается уменьшение размера возмещения причиненного вреда.
 
    Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности ответчика не представлено.
 
    В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения причиненного Стельмашенко А.С. вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.
 
    Истцом понесены затраты на оплату экспертных услуг. По квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «...» № от Дата Белобородовым Е.А. уплачено ... рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «...» № от Дата Белобородовым Е.А. уплачено ... рублей.
 
    Также истцом понесены расходы в сумме ... рублей ... коп. на отправку телеграммы ответчику с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от Дата и копией телеграммы.
 
    Затраты истца на оплату экспертных услуг, отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля относятся к судебным издержкам, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежащим возмещению ответчиком.
 
    В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат, с довзысканием с него госпошлины до установленного законом размера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Стельмашенко А. С. в пользу Белобородова Е. А. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение расходов на оплату экспертных услуг, ... рублей в возмещение расходов по оплате автостоянки, а также ... рублей в возмещение расходов на оплату телеграммы и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать со Стельмашенко А. С. госпошлину в сумме ... рубль ... коп. в доход местного бюджета.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья