Решение от 13 февраля 2014 года №2-2696/2013

    дело № 2-2696/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014     года судья Батайского городского суда Ростовской области
 
    Сподарева О.В.
 
    при секретаре Варфоломеевой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкова
 
    ФИО3 к ФИО2 об обязании выплатить
 
    стоимость ремонта автомашины, стоимость проведенной экспертизы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Линков ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании выплатить стоимость ремонта автомашины, стоимость проведенной экспертизы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно повредила его автомобиль ГАЗ-31105, погнула задний бампер, повредила краску, две двери и заднее крыло. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 16 014.75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь повредила его автомашину, а именно оторвала внутреннюю обшивку передней правой двери, погнула заднюю правую дверь, ударяя по ней ногами, оборвала клипсы на багажнике, нанесла палкой удар по крыше, отбила краску на крыше машины, сломала сигнализацию. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 26 600 рублей. При всех этих действиях ФИО2 присутствовала свидетель ФИО6 Кроме того, за проведение экспертизы им было оплачено 5 000 рублей. Просит обязать ФИО2 выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 42 614, 75 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5 000 рублей.
 
    Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено их домовладение по <адрес>, кроме того, был определен порядок пользования земельным участком. Их домовладение является угловым, ФИО1 ставит иногда свою машину так, что мешает ей выходить из калитки. ДД.ММ.ГГГГ стояла его машина возле ее половины двора, она стала убирать лодку, которая также была свалена ФИО1 возле ее забора и когда лодку она уронила, то лодка задела машину, сработала сигнализация, однако никаких повреждений машине она не нанесла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал на машине со своей новой сожительницей, она захотела с ней поговорить, пыталась открыть переднюю пассажирскую дверь, где та сидела, а
 
    ФИО6 держала дверь изнутри, в результате чего, может быть и оторвалась обшивка. Она никаких повреждений машине не наносила, поэтому считает, что никакие денежные средства она не обязана выплачивать ФИО1 Просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела, материал проверки КУСП № № за ДД.ММ.ГГГГ год, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании было установлено, что стороны являются сособ-ственниками домовладения по <адрес>, каждый по 1\2 доле домовладения. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Участок является угловым, вход на половину ФИО2 осуществляется с одной улицы, на половину ФИО1 - с другой.
 
    Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 рыночная стоимость ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 014, 75 рублей, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 рыночная стоимость ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 22 519,12 рублей, без учета износа - 26 589, 47 рублей.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В данном случае в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ФИО2 автомашине ГАЗ-31105 были причинены механические повреждения. Само наличие механических повреждений на автомашине истца не свидетельствует о том, что данные повреждения причинены ФИО2
 
    Так, по факту повреждения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется и не представлено истцовой стороной никаких доказательств причинения повреждений автомашине именно ФИО2
 
    По факту причинения повреждений автомашине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется отказной материал № 5424\22ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь ФИО2 к ответственности за причинение его машине механических повреждений, а именно за то, что она оторвала обшивку правой передней двери. Ни о каких других повреждениях ФИО1 не заявлял. В судебном заседании было установлено, что внутренняя обшивка передней пассажирской двери была повреждена в результате того, что ФИО7 пыталась открыть двери, а изнутри двери удерживала ФИО6 Таким образом, суд находит и в данной части не добыто доказательств того, что именно в результате действий ФИО2 автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае. Поскольку законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит, то и требования о возмещении с ФИО2 в его пользу оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта и возврате госпошлины удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Линкова ФИО10 к ФИО2 об обязании выплатить стоимость ремонта автомашины, стоимость проведенной экспертизы - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                      Судья Сподарева О.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2014 года.