Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-2695/13
Дело № 2-2695/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года, город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Шипициной А.А., с участием:
представителя истца Гамадеева М.З., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Мугиновой О.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Гульфиры Байназаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Мерзлякова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. 87 коп.
В обоснование исковых требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора страхования, в качестве страхового риска, стороны согласовали в т.ч. случаи причинения ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма установлена в <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА дилеров по направлению страховщика, выгодоприобретателем являлся она (истец).
Обязательства по оплате страховой премии ей (истцом) были исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. по адресу: <адрес>, по вине водителя Мерзлякова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): Мерзляков А.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, и допустил наезд на препятствие - бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с повреждением застрахованного имущества, она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт СТОА, данное заявление было принято ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ответчика заказ-наряд на согласование стоимости выполняемых работ и заменяемых узлов и деталей в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Ответчик исключил из данного заказ-наряда часть работ и заменяемых деталей, а также уменьшил нормы часов по некоторым работам. Получив согласованный заказ-наряд <данные изъяты> отказалось производить ремонтные работы, в связи с чем, истец была вынуждена забрать свой автомобиль, заплатив <данные изъяты> за его хранение и дефектовку денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, она (истец) обратилась в <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – <данные изъяты> руб., за услуги независимого специалиста она (истец) уплатила <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец полагает, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Мерзлякова Г.Б., не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии /л.д.106/.
Представитель истца Гамадеев М.З. на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснил, что по направлению страховщика автомобиль его доверителя был поставлен на ремонт в <данные изъяты>, в виду того, что <данные изъяты> отказалось производить ремонтные работы поскольку страховой компанией была занижена их стоимость, истец была вынуждена забрать свой автомобиль и произвести оплату за хранение и дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Также полагает, что за основу следует взять отчет об оценке № <данные изъяты>, поскольку имеющиеся в нем сведения о стоимости работ и материалов, соответствуют реальным ценам, действующим на территории Пермского края, доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в названном заключении, стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика Мугинова О.В. с иском не согласна, полагает, что действуя в рамках договора и правил страхования, ответчиком из перечня ремонтно-восстановительных работ исключены окраска бампера заднего, замена глушителя, поскольку заключением <данные изъяты> установлено, что указанные повреждения не относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что <данные изъяты> отказалось производить ремонтные работы, в связи с чем истец была вынуждена забрать автомобиль, какими либо доказательствами не подтверждены. Также пояснила, что с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.45-50/, аналогичного содержания.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям
В соответствии с п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929).
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963).
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964).
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101).
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего Мерзляковой Г.Б. транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты> Согласно условий договора, стороны согласовали, в качестве страхового риска «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <данные изъяты> руб.; страховая премия – <данные изъяты> руб., уплачивается в два срока: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; франшиза не предусмотрена; лица, допущенные к управлению автомобилем – любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях, минимальный возраст (полных лет) 22, минимальный стаж вождения (полных лет) 2; размер страхового возмещения определяется на основании счета СТОА по направлению Страховщика. Договор заключен на условиях, определенных Правилами страхования, в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.5/, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, Правилами страхования /л.д.88-100/.
Обязательства по оплате страховой премии по договору Мерзлякова Г.Б. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. по адресу: <адрес>, по вине водителя Мерзлякова А.С. произошло ДТП: Мерзляков А.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, и допустил наезд на препятствие - бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6 об./.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт СТОА в <данные изъяты> /л.д.52/.
При рассмотрении заявления Мерзляковой Г.Б., ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца в <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты> было подготовлено заключение /л.д.70-71/, в соответствии с которым повреждения заднего бампера, глушителя – не соответствует заявленным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление истцу на СТОА в <данные изъяты> /л.д.11/. В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.
В связи с тем, что страховой компанией из перечня ремонтно-восстановительных работ, составленного <данные изъяты> исключены окраска бампера заднего, замена глушителя, истец забрала свой автомобиль и произвела оплату за хранение и дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, пояснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, Мерзлякова Г.Б. обратилась в <данные изъяты>, согласно заключения /л.д.13-26/ которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – <данные изъяты> руб., за услуги независимого специалиста она (истец) уплатила <данные изъяты> руб.
Обязательства, предусмотренные договором имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения на основании счета СТОА, в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по состоянию на момент рассмотрения дела, не исполнены в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривается представителем ответчика (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 930 ГК РФ, обязывающих страховщика, при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования, необходимость исполнения обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в полном объеме, и в соответствии с условиями заключенного договора страхования, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения (ст. 963, ст. 964 ГК РФ), суд считает, что исковые требования Мерзляковой Г.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, и исходя из условий договора страхования, которыми предусмотрен порядок определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа узлов и агрегатов, суд считает, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить на основании заключения специалиста <данные изъяты> №, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам сложившимся в Пермском крае, является полным и объективным.
Доводы представителя ответчика о том, что суму страхового возмещения необходимо уменьшить на сумму стоимости восстановительного ремонта заднего бампера и глушителя автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что названные повреждения образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Представленный стороной ответчика отчет <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку данное заключение не содержит в себе каких либо бесспорных обоснований выводов о том, что повреждения заднего бампера и глушителя автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела, в т.ч. справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ и объяснений представителя истца следует, что поименованные повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный специалистом <данные изъяты> не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный <данные изъяты> при подготовке заказ-наряда, в рамках исполнения договора, заключенного с ответчиком.
Каких либо иных надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о неправильности определения истцом размера реального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, размера причитающегося истцу страхового возмещения, ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мерзляковой Г.Б. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку истец была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой услуг ремонтной организации, привлеченной ответчиком к исполнению обязательств по страховому возмещению.
Также, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязательства по договору страхования, длительное время не выплачивающего сумму страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей в обусловленный срок. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком ее прав, не наступило.
В силу положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (51169 х 50%). Оснований для включению в сумму штрафа 50% от сумм взысканных с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку каких либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих досудебное предъявление ответчику требований о возмещении убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, а также компенсации морального вреда, истцом не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу Мерзляковой Г.Б. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. в качестве суммы страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в качестве убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. 50 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в оставшейся части иска Мерзляковой Г.Б., следует отказать.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. ст. 333.36 НК РФ, истец, как потребитель, при обращении в суд с настоящим иском, был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мерзляковой Г.Б.: <данные изъяты> руб. в качестве суммы страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в качестве убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. 50 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в оставшейся части иска Мерзляковой Гульфиры Байназаровны, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>
