Решение от 21 апреля 2014 года №2-2694/2014г.

    Дело № 2-2694/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                            г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи         Хорошевской М.В.,
 
    при секретаре                     Шаламовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтарова Р.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гайтаров Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 373470 руб., процентов в размере 3423, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. №, в связи с чем ему был выдан полис серии № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 373 470 руб., расходы по оценке составили 18 000 руб.
 
    В последующем истец уточнил требования и просил о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 287470 руб., процентов в размере 4875,01 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб.
 
    Истец Гайтаров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Гриневич И.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайтаровым Р.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования №, при этом срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору по риску КАСКО «Хищение,Ущерб» составила 900 000 руб., страховая премия – 106 920руб. Согласно договора (полиса) страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа по калькуляции страховщика.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, с которыми при заключении договора страхования Гайтаров Р.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
 
    В силу п.п.3.2, 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; противоправные действия третьих лиц.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Гайтаров Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (бетонный блок).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.
 
    При обращении в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным событием, Гайтарову Р.А. страховое возмещение не выплачено.
 
    Вместе с тем, согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 373 470 руб., расходы по оценке составили 18 000 руб.
 
    Указанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика не оспорены.
 
        При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> № принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
 
    Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 373 470 руб.
 
    Учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца Гайтарова Р.А. страховое возмещение по страховому случаю от 27.12.2013г. в размере 287470 руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, следует отметить, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из материалов дела следует, что с досудебной претензией о произведении страховой выплаты истец обратился 30.12.2013г., с просьбой о произведении выплаты страхового возмещения в 10 дней, доплата ответчиком не была произведена.
 
    Учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 года по 21.04.2014 года (74 дня) в сумме 4875,01 руб. (287479х8,25/100/360х74), где 8,25% - ставка рефинансирования, утвержденная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с установлением судом нарушений прав потребителя Гайтарова Р.А. со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146672,50 руб. (287470+4875,01 +1000/2) подлежит взысканию в пользу Гайтарова Р.А.
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагавшего о снижении штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 60 000 рублей.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Издержки в виде государственной пошлины в размере 6133,45 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» путем зачисления в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гайтарова Р.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гайтарова Р.А. страховое возмещение в размере 287470 руб., неустойку в размере 4875, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., всего в размере 376345,01 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6133,45 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:          М.В. Хорошевская