Решение от 11 июля 2013 года №2-2694/2013

Дело № 2- 2694/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11.07.2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Елясовой А.Г., при секретаре Лепёхиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысенко ФИО9 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, о прекращении производства по делу,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лысенко В.М. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства.
 
    В обоснование своих требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным и о прекращении исполнительного производства заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Безсоновой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бийским городским судом по делу № в отношении Лысенко ФИО10 о сносе самовольной постройки - жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, а возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Из анализа п.2 ч. 1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления
 
    Согласно п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений в случае, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, при подаче иска, о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
 
    В связи с этим, в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.
 
    При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
 
    Строение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом и единственным местом жительства заявителя, в связи с чем, данное обстоятельство представляет собой объективное препятствие, не позволяющее исполнить исполнительный документ.
 
    Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, а исполнительное производство подлежит прекращению.
 
    По мнению заявителя, также является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, так как на основании ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд вправе установить срок для исполнения определенных действий, которые обязан совершить ответчик. Ввиду того, что судом такой срок не был установлен, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять срок, в течение которого ответчик должен снести самовольную постройку.
 
    Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда является неразумным, поскольку в течение пяти дней, установленных постановлением, снести самовольную постройку в виде жилого дома, не представляется возможным.
 
    Заявитель Лысенко В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель заявителя Сысоева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Безсонова А.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность и на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений. Также указала, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о прекращении производства по делу, уже были рассмотрены Бийским городским судом.
 
    Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Бийска, Сагадеева Д.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие законных оснований для признания постановлений незаконными и прекращения исполнительного производства.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Лысенко ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № рассмотрены требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным и о прекращении исполнительного производства с такими же основаниями и с участием тех же лиц, как и по данному делу.
 
    Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.
 
    В связи с наличием другого дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в данной части оставлено без рассмотрения.
 
    Давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского городского суда были удовлетворены исковые требования администрации г. Бийска.
 
    Согласно данному решению строение, именуемое «жилой дом», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, в <адрес>, признано самовольной постройкой; на Лысенко ФИО12, Лысенко ФИО13 возложена обязанность снести эксплуатируемое в качестве автомойки строение, именуемое «жилой дом», площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, в <адрес>; право собственности Лысенко ФИО14, Лысенко ФИО15 на указанное строение прекращено.
 
    Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лысенко В.М. о сносе автомойки, строения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на постановлении.
 
    Следовательно, с момента вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обладала периодом времени - 5 дней, для добровольного исполнения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и постановление о назначении нового срока исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
 
    Согласно пункту 1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Поскольку в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок заявитель не исполнила исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами, взыскан исполнительский сбор и назначен новый срок для исполнения исполнительного документа.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать срок для исполнения требований исполнительного документа, обязывающих должника совершить определенные действия, а также то, что такой срок может быть установлен только судом, являются ошибочными.
 
    Пунктом 14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Такое основание, как отсутствие в решении суда указания на срок исполнений действий, обязанность совершения которых возложена на ответчика, данным перечнем не предусмотрено.
 
    Действительно, в соответствии с п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    В силу положений п.13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
 
    Однако в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ такой срок не был установлен, а потому в этом случае подлежит применению п. 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает общие условия исполнения исполнительных документов.
 
    При этом согласно п.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, срок для добровольного исполнения не мог превышать пять дней, если иное не установлено Федеральным законом ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Поскольку иной срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований Федеральным законом не установлен, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ назначил срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с вышеуказанной нормой - не превышая пяти дней.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения законными, а заявление должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п.24 Постановления).
 
    Из материалов исполнительного производства, из текста уточненного заявления, поданного заявителем при рассмотрении гражданского дела №, по заявлению Лысенко В.М. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, установлено, что заявитель о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, последним днем для оспаривания данного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем заявление Лысенко В.М. об оспаривании указанного постановления поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.
 
    Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Лысенко В.М..
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель заявителя ходатайствовала применить к действиям судебного пристава-исполнителя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
 
    Основанием для заявления такого ходатайства явились противоречия в части даты регистрации представленных заявителем и судебным приставом-исполнителем копий одного и того же заявления Лысенко В.М. на имя начальника Восточного отдела судебных приставов <адрес>. Так, согласно представленной судебным приставом-исполнителем копии заявления дата регистрации указана - ДД.ММ.ГГГГ, а в копии, представленной заявителем, дата регистрации указана - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, указанное заявление и противоречия в дате его регистрации предметом рассмотрения настоящего дела не являются и правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Суд не находит каких-либо нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, учитывая при этом, что указанное заявление доказательственного значения не несет, а обстоятельства, подлежащие выяснению по заявленным требованиям, подтверждаются иными доказательствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Лысенко ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья               А.Г. Елясова