Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-2693/2013
Дело № 2- 2693/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2013 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя,
у с т а н о в и л :
Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения требования потребителя о возмещении убытков, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С. в ООО «<данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, импортером которого является ООО «<данные изъяты>». Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в приобретенном автомобиле в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.П. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик в предусмотренный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок понесенные истцом убытки не возместил. Заочным Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы вышеназванные убытки в размере <данные изъяты> руб., которые фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Семенов Р.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, решен вопрос о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд также не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение мирового судьи, которым с них были взысканы убытки, было исполнено в предусмотренные сроки.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Р.П. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
При эксплуатации транспортного средства истцом было обнаружено, что приобретенный истцом автомобиль имел производственный дефект в виде отклеенного внутреннего зеркала заднего вида.
Претензии, направленные в адрес ответчика, в установленный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» об устранении недостатков, а также о возврате уплаченной за автомобиль суммы в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» добровольно удовлетворены не были, в связи с чем решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Семенова Р.П было взыскано <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разница в цене в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» и <данные изъяты>. – в доход местного бюджета ( л.д.3-5)
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.6 ч.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к ответчику с претензией о выплате понесенных им убытков (л.д.8).
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В нарушение приведенной нормы закона претензия истца о возмещении понесенных им убытков в десятидневный срок удовлетворена не была.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу Семенова Р.П. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).
В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требование истца о возмещении понесенных убытков в десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей».
При этом суд исходит из того, что претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неисполнением ответчиком требования, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о ее взыскании, которое было удовлетворено решением мировым судьи. В этой связи суд находит доводы ответчика в части того, что своевременного исполнения решения суда являются необоснованными, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу в данном случае является неисполнение законного требования потребителя в десятидневный срок.
Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную указанной нормой закона неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.(стоимость автомобиля в настоящее время) х 1% х <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.
Однако суд приходит в выводу о том, что расчет неустойки должен производиться не исходя из стоимости автомобиля, а исходя из размера убытков, подлежащих выплате, т.е. из суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> дней).
Т.о. <данные изъяты>.
Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому полагает необходимым уменьшить ее согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд полагает, что истец имеет право и получение штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении обоснованного требования истца в защиту своих потребительских прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о добровольной уплате суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, добровольно исполнено не было в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» и взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семенова Р.П. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.В. Мартьянова
