Решение от 30 июля 2013 года №2-2693/2013

                                                                                                                                                    Дело № 2-2693/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Казань           30 июля 2013 года
 
    Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи        Галлямовой Д.К.,
 
    при секретаре                 Лихачевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирзяновой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабирзянова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полис № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истицы под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истицы марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р212 ОО/116 получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кабирзянова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила в размере <данные изъяты>. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила в размере <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.
 
    Истица просит суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Представитель истицы на судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
 
    Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности».
 
    Судом установлено, что Кабирзянова Г.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №(л.д. 7,8).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, полис № № (л.д. 6). По страховому полису страховая сумма составила в размере <данные изъяты>(л.д. 6).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истицы под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истицы марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кабирзянова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9). Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис». Согласно отчету № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила в размере <данные изъяты> (л.д. 11-31). Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили в размере <данные изъяты>
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> (л.д. 32-40). Расходы по оценке величины утраты товарной стоимости составили в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, своих доводов и возражений относительно предмета иска суд не предоставил, сумму ущерба, заявленную истцом, не оспорил. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных требований, в сумме <данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости в размере заявленных требований, в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации
 
    До обращения в суд истица была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кабирзяновой Г.Г. оплачено <данные изъяты> (л.д. 10,31). Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы относятся к реальному ущербу, то сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15).
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу      истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик, надлежащим образом, договорные обязательства не исполнил. В силу действующего законодательства с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ     между Кабирзяновой Г.Г. и ФИО5 был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> (л.д.41,42).
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истица на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 8342 рубля 84 копейки подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования.
 
    Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кабирзяновой Г.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз в пользу Кабирзяновой Г.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований     Кабирзяновой Г.Г. отказать.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.
 
    Председательствующий(подпись)
 
    Копия верна: судья Д.К. Галлямова