Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-269/2014
Дело № 2-269/2014 Мотивировочная часть решения
изготовлена 30 апреля 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заполярный 23 апреля 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Лыфарь Е.П.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства» к Цветковой Т.В., Цветкову В.М. и индивидуальному предпринимателю Цветкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к Цветковой Т.В., Цветкову В.М. и индивидуальному предпринимателю Цветкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указала, что *.*.* между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ИП Цветковым В.М. <данные изъяты> (далее - Заемщик) был заключен Договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Кредитный договор). Согласно Кредитного договора сумма кредита <данные изъяты>, под процентную ставку 13% годовых. Также, согласно п. 8.1. Кредитного договора возврат кредита обеспечивался:
-договором ипотеки № от *.*.* г., заключенный между Банком, Цветковым В.М. и Цветковой Т.В.;
-
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По причине нарушения графика платежа по Кредитному договору и возникновении просроченной задолженности на основании п. 2 Договора поручительства № от *.*.* (далее - Договор поручительства), заключенного между Банком и НКО «ФОРМАП», Банком было выставлено требование № от *.*.* о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>
Таким образом, во исполнение обязательств по Договору поручительства НКО «ФОРМАП» *.*.* на корреспондентский счет ОАО «Сбербанк России» были зачислена денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ИП Цветкова Вячеслава Михайловича перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору (документ, подтверждающий погашение задолженности прилагается). Денежные средства приняты ОАО «Сбербанк России», исполнение признано надлежащим в размере <данные изъяты>.
*.*.* ОАО «Сбербанк России» передал НКО «ФОРМАП» по акту приема-передачи документов, удовлетворяющие требование Поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование.
*.*.* в адрес должника - ИП Цветкова В.М., поручителей - Цветкова В.М., Цветковой Т.В. НКО «ФОРМАП» направил требования № о возврате задолженности, образовавшейся в связи с исполнением обязательств за ИП Цветкова В.М. перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору.
Указывает, что, в соответствии со ст. 365 ГК РФ и п. 3.9. Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства заемщика по Кредитному договору, переходят все права Банка по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, при исполнении поручителем (НКО «ФОРМАП») обязательства заемщика - ИП Цветкова В.М. перед ОАО «Сбербанк России», в соответствующей части обязательство должника в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к НКО «ФОРМАП», в силу прямого указания закона.
Следовательно, исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса, право требования перешло к НКО «ФОРМАП», то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось в той части, в которой НКО «ФОРМАП» удовлетворил требования Банка.
Кроме того, согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса, регулирующим отношения по поручительству. Анализ норм статьи 365 Кодекса свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.
Иное толкование законодательства ставило бы недобросовестных сопоручителей в привилегированное положение, так как позволяло бы им уклоняться от исполнения своих договорных обязательств. В то же время поручитель, исполнивший свое обязательство первым, в результате предложенного толкования получает также все обеспечения исполнения обязательств должника, что должно стимулировать сопоручителей к скорейшему исполнению своих обязательств в подобных ситуациях.
Таким образом, НКО «ФОРМАП», как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. (Указанное утверждение подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 1964/12 по делу № А40-134929/10-97-1126).
Данная позиция также изложена в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N° 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Договором поручительства, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и НКО «ФОРМАП» иное не предусмотрено.
Кроме того, истцом утверждается, что задолженность перед ОАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме (подтверждение прилагается). Таким образом, в силу ст. 365 ГК РФ и вышеуказанного, на заложенное имущество - объект недвижимости <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № по Договору ипотеки № от *.*.* г., заключенный между Банком и гражданином РФ Цветковым В.М. и гражданкой РФ Цветковой Т.В., может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Требования к Ответчикам связаны между собой, основаны на задолженности, вытекающей из обязательств по Договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *.*.* г.
Поскольку задолженность перед НКО «ФОРМАП» ИП Цветковым В.М., Цветковым В.М., Цветковой Т.В. не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество
С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ИП Цветкова В.М. <данные изъяты>, Цветкова В.М. (паспорт <данные изъяты>, Цветковой Т.В. (паспорт <данные изъяты>, *.*.* г.) в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № по Договору ипотеки № от *.*.* г., заключенный между Банком и гражданином РФ Цветковым В.М. и гражданкой РФ Цветковой Т.В.. Установить начальную продажную цену на предмет залога в размере не мене <данные изъяты>.Взыскать с ИП Цветкова В.М. (<данные изъяты> Цветкова В.М. (паспорт <данные изъяты> Цветковой Т.В. (паспорт <данные изъяты> *.*.* г.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>.Взыскать с Цветкова В.М. (паспорт <данные изъяты>, *.*.* г.) и Цветковой Т.В. (паспорт <данные изъяты> *.*.* г.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>
Ответчики возражений на иск не представили.
В судебном заседании представитель истца не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.
Ответчики: Цветков В.М. и Цветкова Т.В. в суд не явились. Судом принимались меры к извещению ответчиков по двум адресам: <адрес>, в обоих случаях повестки возвратились назад за истечением срока хранения. Согласно справке помощника судьи по абонентским номерам, которые принадлежат Цветковым, телефоны либо не отвечают, либо не доступны.
Таким образом, ответчики извещались по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют направленные повестки с уведомлением по месту их жительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст.ст.234-235 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *.*.* между ОАО «№Сбербанк России» (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем Цветковым В.М. (далее по тексту ИП Цветков) заключен кредитный договор № на покупку торгового оборудования и текущего ремонта помещений, в соответствии с условиями которого, Банк предоставлял ИП Цветкову кредит в сумме <данные изъяты> на срок по *.*.* под 13% годовых, а последний обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д.11-26).
На основании предъявленных Банком распоряжений на перечисление кредита ИП Цветкову были перечислены следующие суммы: <данные изъяты>
С целью обеспечения обязательства Банком по Кредитному договору заключены следующие сделки:
-договор ипотеки № от *.*.* (далее по тексту договор ипотеки) с Цветковым В.М. и Цветковой Т.В. (л.д.50-58);
-договор поручительства № от *.*.* с Цветковым В.М. (л.д.32-41);
-договор поручительства № от *.*.* с Цветковой Т.В. (л.д.42-49;
-договор поручительства №№ от *.*.* с НКО «ФОРМАП» (л.д.26-31).
В соответствии с договором ипотеки Цветков В.М. и Цветкова Т.В. передали в залог Банку, находящийся в их совместной собственности объект недвижимости: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив её начальную продажную цену - <данные изъяты>
Начиная с *.*.* ответчик ИП Цветков В.М. неоднократно нарушал условия Кредитного договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.
По состоянию на *.*.* сумма задолженности по кредиту (основной долг) составляла <данные изъяты> в связи с чем, Банк *.*.* направил ИП Цветкову заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его постоянного проживания требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее *.*.* всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и неустойки. Общая сумма предъявленного требования составила <данные изъяты> *.*.* ИП Цветков произвел частичное погашение кредитного обязательства на общую сумму <данные изъяты>
На *.*.* сумма задолженности по Кредитному договору составляла <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ОАО «Сбербанк России» подал в суд исковое заявление и по решению Печенгского районного суда *.*.* исковые требования - отрытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Взыскано в солидарном порядке с Цветковой Т.В., *.*.* года рождения, индивидуального предпринимателя Цветкова В.М., *.*.* года рождения и Цветкова В.М., *.*.* года рождения в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>
<данные изъяты> Цветковой Т.В. и Цветкову В.М., заложенное недвижимое имущество - <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную цену - <данные изъяты>, реализовав заложенное имущество на публичных торгах.
Взыскано с Цветкова В.М. и Цветковой Т.В. в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого
По условиям договора поручительства №№ от *.*.*, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и НКО «ФОРМАП», он же истец, последний обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение индивидуальным предпринимателем Цветковым В.М. обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору с ограничением лимита ответственности до <данные изъяты>., включая основную сумму долга и процентов (л.д.26-31).
*.*.* ОАО «Сбербанк России» направил НКО «ФОРМАП» сопроводительное письмо об исполнении обязательства по договору поручительства в сумме <данные изъяты> таким образом, НКО «ФОРМАП» выполнил свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору поручительства.
*.*.* НКО «ФОРМАП» предъявляет письменные претензии индивидуальному предпринимателю Цветкову В.М. и Цветковой Т.В. с требованием оплатить задолженность в пользу НКО «ФОРМАП» в сумме <данные изъяты>. в срок до *.*.* (л.д.66-70).
Также усматривается, что на *.*.*, согласно ответу ОАО «Сбербанк России» индивидуальный предприниматель Цветков В.М., *.*.*, полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору от *.*.*. ОАО «Сбербанк России» утверждается, что все обязательства по Кредитному договору и договору ипотеки от *.*.* прекращают своё действие (л.д.71), таким образом, ИП Цветков В.М. выполнил свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России».
Также усматривается, что *.*.* ОАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи передал НКО «ФОРМАП» все документы по Кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Цветковым В.М.:
-договор ипотеки № от *.*.* (далее по тексту договор ипотеки) с Цветковым В.М. и Цветковой Т.В. (л.д.50-58);
-договор поручительства № от *.*.* с Цветковым В.М. (л.д.32-41);
-договор поручительства № от *.*.* с Цветковой Т.В. (л.д.42-49, а представитель НКО «ФОРМАП» принял указанные документы (л.д.65).
Размер задолженности - <данные изъяты>. ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п.2.8 договора поручительства от *.*.* (л.д.26-31), к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по Кредитному договору, переходят права ОАО «Сбербанк России» по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование ОАО «Сбербанка России».
В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что при исполнении поручителем (истцом) обязательства заемщика - ИП Цветкова В.М. перед ОАО «Сбербанк России» в соответствующей части обязательства должника в этой части, не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к НКО «ФОРМАП» в силу прямого указания закона, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.387 ГК РФ, право требования перешло к НКО «ФОРМАП».
Также, по мнению суда, в соответствии со ст.384 ГК РФ, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и проценты, уплаченные по Кредитному договору, а также требование к другим поручителям, поэтому Цветков В.М. и Цветкова Т.В., как поручителя ИП Цветкова В.М. должны в солидарном порядке нести ответственность по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты>.
Суд полагает, что в иске НКО «ФФОРМАП» об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должно быть отказано, так как указанная квартира была продана в пользу С.А. Свидетельство о государственной регистрации было выдано *.*.* на имя С.А., таким образом, обращать взыскание на недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности другому лицу, не имеется оснований.
Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, согласно платежному поручению № от *.*.* (л.д.2). В удовлетворении требований по судебным расходам в размере <данные изъяты>. следует отказать, вследствие отказа в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства» Мурманской области, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Цветковой Т.В., *.*.* года рождения, индивидуального предпринимателя Цветкова В.М., *.*.* года рождения и Цветкова В.М., *.*.* года рождения в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства» Мурманской области <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, на заложенное недвижимое имущество - <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.
Взыскать с Цветкова В.М. и Цветковой Т.В. и индивидуального предпринимателя Цветокова В.М. в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты>, с каждого.
Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Председательствующий: П.И.Бодунов
