Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-269/2014
дело № 2-269/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 06 мая 2014 года.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черныш Е.С.,
при секретаре Королевой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевской О.В. к «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».
Установил:
Истец Могилевская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований приведены следующие доводы.
27.12.2013 года в 15 час. 50 мин. в ..., водитель Арефьев А.Н., управляя автомобилем «...» г/н. ..., допустил столкновение с автомобилем «...» г/н. ..., принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Арефьев А.Н.
Гражданская ответственность Арефьева А.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».
После ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ей была произведена страховая выплата в сумме ... руб. ... коп.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» для определения стоимости устранения повреждений автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 105-Т-14, стоимость устранения повреждений автомобиля «...» г/н. ..., с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта составила ... руб.
Истец Могилевская О.В. считала, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений автомобиля ... руб. ... коп.
Также истец Могилевская О.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ... руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной суммы и возместить судебные расходы.
В судебное заседание истец и представитель Сараева Т.В. не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявления, в котором просил отказать в иске, поскольку оспариваемая сумма перечислена на банковский счет истца, компенсации морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрена, расходы на услуги представителя являются завышенными.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не боле 120000 руб.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 года в 15 час. 50 мин. в ..., водитель Арефьев А.Н., управляя автомобилем «...» г/н. ..., допустил столкновение с автомобилем «...» г/н. ..., принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Арефьев А.Н.
Гражданская ответственность Арефьева А.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».
После ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ей была произведена страховая выплата в сумме ... руб. ... коп.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» для определения стоимости устранения повреждений автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 105-Т-14, стоимость устранения повреждений автомобиля «...» г/н. ..., с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта составила ... руб.
Исследовав заключение эксперта Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № 105-Т-14, оценив его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что оно подтверждает, что стоимость устранения повреждений автомобиля ...» г/н. ..., с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено в добровольном порядке истцу Могилевский О.В. ... руб. ... коп.
Также согласно платежному поручению от 25.04.2014 года Могилевской О.В. выплачена сумма ... руб. ... коп. (недоплаченное страховое возмещение и оплата услуг эксперта), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что подлежит возмещению моральный вред в сумме ... руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» несвоевременно произведены выплаты страхового возмещения Могилевской О.В.
Также подлежит взысканию штраф в штрафа 50% от взысканной суммы, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено нарушение прав Могилевской О.В. как потребителя, поскольку подлежит в ее пользу взыскание морального вреда в сумме ... руб., то подлежит взысканию и штраф 50% в размере ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает сумму, уплаченную истцом представителю в размере ... руб. разумной.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом.
Так, с ООО «Росгосстрах» в пользу Могилевской О.В. подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в сумме ... руб. и изготовление доверенности ... руб.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины по иску с ООО «Росгосстрах», госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Могилевской О.В. к «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Могилевской О.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... (...) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Могилевской О.В. издержки, связанные с рассмотрением дела услуги представителя ... руб. и доверенность ... руб., всего ... (...) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в месячный срок со дня принятия.
Судья:
