Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-269/2014
Дело №2-269/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 04 августа 2014 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Абрамова М.В.
при секретаре Сизяковой О.А.
с участием ответчика Конторина А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседание в г. Камешково гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кочеткову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Кочеткову Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезл. между Банком и Кочетковым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Кочеткову Е.В. кредит в размере .... рублей на срок до Дата обезл. для оплаты не более .... стоимости автомобиля .....
Во исполнении условий договора истец перечислил ответчику указанную сумму. Пунктом 3 договора предусмотрена уплата ежемесячных процентов в размере ..... Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по .... число месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей с Дата обезл. образовалась задолженность в сумме .... рублей .... коп., из которых .... рубля .... коп. - задолженность по основному долгу; .... рублей .... коп. - просроченные проценты; .... рублей .... коп. - штрафные проценты.
Дата обезл. в адрес Кочеткова Е.Б. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Дата обезл. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, по которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств ответчик передает истцу автомобиль ...., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, Дата обезл. года выпуска, цвет синий.
Просят взыскать с Кочеткова Е.В. указанную сумму, госпошлину в размере .... рублей .... коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ...., установив начальную продажную стоимость на торгах - .... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ...., регистрационный номер № был снят Кочетковым Е.В. с учета Дата обезл. для отчуждения и по договору купли-продажи транспортного средства от Дата обезл. продан Конторину А.М., который определением суда от Дата обезл. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Кочетков Е.В. о слушании дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик Конторин А.М. пояснил, что приобрел спорный автомобиль через автосалон в г. Н.Новгород, о том, что автомобиль заложен, он не знал. Получив исковое заявление, он связался с Банком и предложил оплатить образовавшуюся задолженность. По электронной почте он получил банковские реквизиты для перечисления денежных средств и Дата обезл. перечислил необходимую сумму в размере .... рублей .... коп. Однако потом выяснилось, что деньги были перечислены не на тот счет и в настоящее время он решает вопрос с Банком о возврате ему указанной суммы.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и проценты за пользование им.
В силу ч.2 ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что Дата обезл. между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" и Кочетковым Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кочеткову Е.В. предоставлен кредит в размере .... рублей на срок до Дата обезл., под .... годовых на покупку автомобиля марки ...., идентификационный номер №, цвет - синий, Дата обезл. выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно по .... календарным дням месяца, начиная с Дата обезл.. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет .... рубль.
За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору была предусмотрена неустойка в размере .... за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ...., идентификационный номер (№, цвет - синий, Дата обезл. выпуска (договор залога от Дата обезл. года). В соответствии с п.1.2 договора залога согласованная Залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет .... рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита Кочеткову Е.В. выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у Банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности, предоставленным Банком.
То обстоятельство, что Конторин А.М. по собственной инициативе перечислил задолженность, образовавшуюся у Кочеткова Е.В. перед Банком, не может повлиять на отношения Банка и Кочеткова Е.В., так как в части задолженности Банк претензий к Конторину А.М. не имеет, в договорных отношениях с ним не состоит. Кроме этого, как пояснил Конторин А.М., в настоящее время решается вопрос о возврате ему уплаченных Банку денежных средств.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ был отчужден залогодателем без согласия банка.
Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Конторин А.М. на основании договора купли-продажи от Дата обезл..
Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Как указано выше, п.1.2 договора о залоге сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 426 275 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что требования имущественного характера предъявлены к ответчику Кочеткову Е.В., уплаченная Банком госпошлина подлежит взысканию с указанного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кочеткову Е.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от Дата обезл. в сумме ....) рублей .... коп., из которых ....) рубля .... коп. - заложенность по основному долгу; ....) рублей .... коп. - просроченные проценты; ....) рублей .... коп. - штрафные проценты; государственную пошлину в сумме ....) рубля .... коп. и всего ....) рублей .... коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ...., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, Дата обезл. выпуска, цвет синий, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере ....) рублей, определив способ реализации автомобиля - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ
