Решение от 07 мая 2014 года №2-269/2014

Дело № 2-269/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 07 мая 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    при секретаре Грудинине А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рольгайзера А.А. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр.Рольгайзеру Е.А. в собственность», обязав администрацию муниципального образования Бейский район устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рольгайзер А.А. на приобретение в собственность земельного участка по <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рольгайзер А.А. обратился в суд с указанным заявлением, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, принято Постановление № «О предоставлении земельного участка гр.Рольгайзеру Е.А. в собственность». Считает, что обжалуемое постановление издано с превышением должностных полномочий администрации МО, противоречит положениям Земельного Кодекса и Гражданского кодекса, нарушает право Рольгайзера А.А. на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, а именно магазин « Продукты и Промтовары».
 
    Заявитель Рольгайзер А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, направив в суд своего представителя.
 
    Представитель заявителя Юнгейм Е.Л. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что правовой основой принятия Постановления № явился договор купли – продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением № Рольгайзеру Е.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью < > кв.м. расположенный по <адрес> для обслуживания магазинов < > и < >. Постановление о предоставлении Рольгайзеру Е.А. в собственность земельного участка за плату является ненормативным актом индивидуального характера, из текста следует, что Рольгайзеру Е.А. предоставлен земельный участок для размещения магазинов< > и < >, т.е. объектов недвижимости, расположенном на данном земельном участке. До отчуждения недвижимости Рольгайзеру Е.А., Рольгайзеру А.А. земельный участок находился в ведении администрации < > сельского совета < > района. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предприятию потребительской кооперации < > рознично – торговое объединение на земельный участок выдан Государственный акт. В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи < > РТО продало Рольгайзеру Е.А. здание магазина № по <адрес>, наименование < >. В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Бондаревское РТО продало Рольгайзеру А.А. остальные объекты недвижимости, включая шлакобетонное здание в котором располагались магазины №, №. Право бессрочного пользования земельным участком по <адрес> приобрел Рольгайзер А.А. Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен в аренду Рольгайзеру А.А. для обслуживания магазинов < > и < >. В кадастре от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение, право аренды Рольгайзера А.А.. При оформлении заявления о приобретении спорного земельного участка Рольгайзер Е.А. неправомерно указал адрес земельного участка по <адрес>, поскольку по <адрес> не находились его объекты недвижимости. При этом предоставил правоустанавливающие документы, только на объект недвижимости по адресу <адрес>. Комитет по управлению имуществом администрации МО не проявил должной внимательности и подготовил оспариваемое Постановление №. О нарушении своего права заявитель узнал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем оформлено заявление в администрацию МО по вопросу предоставления земельного участка Рольгайзеру Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ году получил официальный ответ, из которого следует, что Рольгайзер Е.А. оформил право собственности на земельный участок на основании оспариваемого постановления. Просит суд признать незаконным Постановление администрации муниципального образования < > район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр.Рольгайзеру Е.А. в собственность», обязав администрацию муниципального образования Бейский район устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на приобретение в собственность земельного участка по <адрес>
 
    Заинтересованное лицо Рольгайзер Е.А. извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направив в суд своего представителя.
 
    Представитель заинтересованного лица Рольгайзер Е.А. адвокат Зайцев В.О. действующий на основании ордера №, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не обоснованные, на момент издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в собственность Рольгайзеру Е.А., не находилось недвижимое имущество, принадлежащее Рольгайзеру А.А. на праве собственности, такое право возникло у Рольгайзера А.А. только в момент государственной регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит пункту 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт того, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении в ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации Бейского районного по доверенности Козин А.С. в судебном заседании с заявлением Рольгайзера А.А. о признании постановление администрации муниципального образования < > район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр.Рольгайзеру Е.А. в собственность» согласился, считает, что указанное постановление было принято без законных на то оснований, чем были нарушены права и законные Рольгайзера А.А. как владельца одного из объектов недвижимости находящего на земельном участке, который был предоставлен Рольгайзер Е.А. в собственность.
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О практике рассмотрения судьями дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В силу ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что заявителю стало известно о его нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, с заявлением об оспаривании постановления администрации < > района РХ заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что заявителем соблюден срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права в порядке ст.256 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу ст.254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр.Рольгайзеру Е.А. в собственность», следует, что в соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.14 Устава муниципального образования Бейский район, договором купли – продажи здания магазина зарегистрированным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., заявлением гр.Рольгайзера Е.А., Рольгайзеру Е.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью < > кв.м., расположенный по <адрес>, для обслуживания магазинов < > и < >. Комитету по управлению имуществом Бейского района в семидневный срок заключить договор купли – продажи земельного участка в собственность.
 
    Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Е.А. приобрел здание магазина № находящееся по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки, задание магазина № находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверяется регистрация права собственности Бондаревского розничного торгового объединения Бейского районного потребительского общества, на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, между Администрацией Бейского района Республики Хакасия, Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации в лице <ДОЛЖНОСТЬ1> Б.А. и гр.Рольгайзер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли – продажи земельного участка. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по <адрес>, для обслуживания магазинов < > и < >, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью < >кв.м. На участке находятся следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю Рольгайзер Е.А. на праве собственности – здание магазина общей площадью < > кв.м.
 
    Факт передачи спорного земельного участка, подтверждается актом приема – передачи к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец передал Рольгайзеру Е.А. в собственность земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по <адрес> для обслуживания магазинов < > и < >, общей площадью < > кв.м.
 
    Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно особым отметкам кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №.
 
    Суд принимает во внимание, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Рольгайзером А.А. приобретен магазин, находящийся по <адрес>. Магазин передан Рольгайзеру А.А. на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принял здание магазина < >,< > по <адрес>
 
    Согласно справке о соответствии адресов, магазин указанный в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> объект магазина имеющий по данным ГУП РХ УТИ по адресу: РХ, <адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ году Рольгайзер А.А. в аренду сроком на < > месяцев земельный участок общей площадью < > кв.м., расположенный по <адрес> для обслуживания магазинов < > и < >, что подтверждается Постановлением администрации муниципального образования < > район № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению имуществом Бейского района в семидневный срок подготовить договор аренды земельного участка и внести соответствующие изменения в реестр арендаторов земель.
 
    Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, зданию расположенному по <адрес>, присвоен кадастровый номер №
 
    Как следует, из технического паспорта на здание магазинов №, №, №, адрес объектов недвижимости указан <адрес>
 
    Доводы о том, что Рольгайзер А.А. в собственности имеет здание магазина, находящееся по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
 
    Рольгайзер Е.А. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, согласно которому Рольгайзер Е.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазинов < > и < >, общая площадь < > кв.м., адрес объекта: <адрес>
 
    На основании постановлений Бондаревского управления администрации муниципального образования <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, магазину < > расположенному в <адрес> присвоен №, а магазину < >, расположенному в <адрес>, присвоен №.
 
    Факт обращения Рольгайзера А.А. к Главе администрации <адрес> с заявлением о разъяснении, как продавался общий земельный участок в <адрес>, находящийся в пользовании двух владельцев недвижимости, Рольгайзеру Е.А. подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ответа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Рольгайзеру А.А., следует, что проверкой установлено, что Рольгайзер Е.А. в заявлении указал земельный участок, не совпадающий с адресом нахождения его объекта недвижимости. Объект недвижимости – магазин № находится по адресу: <адрес>, а земельный участок заявлен по <адрес>. По адресу <адрес> находится объект недвижимости магазин < > и < >, не принадлежащий Рольгайзеру Е.А. В тоже время в кадастровом паспорте земельного участка указано, что он представлен для размещения магазина < > и < >. Указанные данные внесены в Кадастр на основании Постановления администрации муниципального образования < > район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Рольгайзеру А.А. в аренду сроком на < > месяцев для обслуживания магазинов < > и < >. Председатель комитета, полагает, что при данных обстоятельствах Рольгайзеру Е.А. был ошибочно предоставлен в собственность земельный участок.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 25, 28 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г., при рассмотрении дела в порядке гл.25 ГПК РФ суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со статьей 14 Устава муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, глава района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Республики Хакасия, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Хакасия, а также распоряжения местной администрации по вопросам работы местной администрации.
 
    Глава района издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами.
 
    Согласно статьи 44 Устава в состав муниципальной собственности Бейского района входят земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности района в соответствии с федеральными законами (пункт 15).
 
    В соответствии в пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 –ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    На основании части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    При этом, основываясь на нормах ст.36 ЗК РФ и пункта 3 статьи 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» исключительный характер права на приобретение, либо аренды у муниципального образования земельного участка имеют собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности.
 
    Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах из компетенции в соответствии со ст.ст.9,10,11 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) установлено, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на момент издания администрацией < > района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр.Рольгайзеру Е.А. в собственность» на земельном участке предоставленном в собственность Рольгайзер Е.А. находился объект недвижимости здание магазина по адресу <адрес>, который принадлежал Рольгайзеру А.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, обладающему наравне с Рольгайзер Е.А. исключительным правом на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования приобретенного им объекта недвижимости.
 
    При таких условиях оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку нарушило исключительное право Рольгайзера А.А. на приватизацию земельного участка.
 
    Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает требованиязаявителя Рольгайзер А.А. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования < > район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр.Рольгайзеру Е.А. в собственность», обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования заявителя в части обязания администрации муниципального образования Бейский район устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рольгайзер А.А. на приобретение в собственность земельного участка по <адрес> суд приходит к следующему
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Между тем, при включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
 
    В абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
    Как следует из материалов дела, право Рольгайзера Е.А. на основании оспариваемого постановления реализовано в конкретные юридически значимые действия, а именно зарегистрировано право собственности на земельный участок и только оспаривание зарегистрированного права может повлиять на права и обязанности сторон.
 
С учетом изложенного, суд считает требования заявителя в части обязания администрации муниципального образования <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рольгайзер А.А. на приобретение в собственность земельного участка по адресу <адрес> необоснованными, поскольку их разрешение относится к исключительной компетенции обязанного лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Рольгайзер А.А. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования < > район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр.Рольгайзеру Е.А. в собственность», обязав администрацию муниципального образования Бейский район устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рольгайзер А.А. на приобретение в собственность земельного участка по <адрес> удовлетворить частично.
 
    Признать постановление администрации муниципального образования < > район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр.Рольгайзеру Е.А. в собственность» - незаконным.
 
    Требования об обязании администрации муниципального образования Бейский район устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рольгайзер А.А. на приобретение в собственность земельного участка по <адрес> оставить без удовлетворения.
 
    На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.
 
    Председательствующий О.Ю. Сорогина
 
    Справка:
 
 
    мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано
 
    12.05.2014 года Судья: