Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-269/2014
Дело № 2-269/2014
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи О.А.Дубковой
при секретаре Н.М. Дигуевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Е.Н. к Архиповой Л.И., Архипову А.Н., администрации Олонецкого национального муниципального района о признании договора приватизации недействительным,
установил:
Архипова Е.Н. обратилась в суд с иском к Архиповой Л.И., Архипову А.Н., администрации Олонецкого национального муниципального района в котором просила признать договор приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру, расположенную по адресу: ....-а .... муниципальную собственность, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от хх.хх.хх г. на квартиру, расположенную по адресу: ....-...., ..... В обосновании заявленных требований указала, что хх.хх.хх г. была зарегистрирована в квартире по указанному адресу, в которой также проживают и зарегистрированы ее мать - Архипова Л.И. и брат Архипов А.Н. В .... года узнала, что квартира приватизирована матерью и братом. Полагает, что квартира была приватизирована матерью и братом в период, когда она была в ней зарегистрирована.
Истец Архипова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
Ответчики Архипова Л.И., Архипов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме полученной судом просили в удовлетворении иска отказать, так как истец на момент подачи заявления о приватизации в квартире зарегистрирована не была. Гражданское дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика - администрации Олонецкого национального муниципального района о дате судебного заседания извещен, в телефонограмме, адресованной суду, просил дело рассмотреть без участия представителя, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - ФИО6 ФИО7 о дате судебного заседания извещены. В отзыве и ходатайстве, представленным суду, просили дело рассмотреть без участия их представителей, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. Архипова Л.И. обратилась с заявлением к директору ГУП ФИО8» о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: .....
Из данного заявления следует, что в графе зарегистрированные лица указаны ответчики Архипова Л.И., Архипов А.Н. сведения об иных лицах зарегистрированных в квартире на момент ее приватизации отсутствовали.
Из справки администрации Видлицкого сельского поселения № от хх.хх.хх г. следует, что по адресу: .... хх.хх.хх г. по настоящее время (на дату выдачи справки) зарегистрирована Архипова Л.И., а также ее сын Архипов А.Н. (зарегистрирован с хх.хх.хх г.).
Согласно справке администрации Видлицкого сельского поселения № от хх.хх.хх г. Архипова Л.И., зарегистрированная по адресу: .... хх.хх.хх г., по этому же адресу зарегистрированы: Архипов А.Н. с хх.хх.хх г., Архипова Е.Н. с хх.хх.хх г..
На основании данного заявления хх.хх.хх г. между администрацией Видлицкого сельского поселения с одной стороны и Архиповой Л.И., Архиповым А.Н. с другой стороны, заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность.
хх.хх.хх г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выданы свидетельства о государственной регистрации права № .... и .... Архиповой Л.И. и Архипову А.Н. соответственно.
Согласно указанным выше свидетельствам о государственной регистрации права Архиповой Л.И. и Архипову А.Н. принадлежит .... доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: .....
В судебном заседании истец Архипова Е.Н. пояснила, что с .... года постоянно проживает в .....
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Анализируя нормы указанных выше правовых актов, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не установлено, что договор передачи жилого помещения в порядке приватизации подлежит государственной регистрации, а значит, такой договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Так же действующим законодательством не установлен срок в течение которого граждане, заключившие договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обязаны зарегистрировать право собственности.
Судом установлено, что договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации был заключен хх.хх.хх г.. Право собственности на спорную квартиру ответчиками Архиповой Л.И. и Архиповым А.Н. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано хх.хх.хх г..
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при приватизации квартиры жилищные права истца не были нарушены, так как на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от хх.хх.хх г. истец не проживала в спорной квартире, в связи с чем, у нее не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, не смотря на то, что право собственности ответчиком не было зарегистрировано в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Архиповой Е.Н. к Архиповой Л.И., Архипову А.Н., администрации Олонецкого национального муниципального района о признании договора приватизации недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А.Дубкова
....
....
