Решение от 06 мая 2014 года №2-269/2014

    дело № 2-269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
 
    при секретаре Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Густокашина А.Е. к Подопригориной М.В., Трегубовой Р.П. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Густокашин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в период с года по года ответчицы Подопригорина М.В. и Трегубова Р.П. работали в должности магазина <адрес> края. С ответчицами были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведённой в период с по года ревизией финансово-хозяйственной деятельности магазина установлено, что ответчицами допущена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму рублей. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиц Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П. в возмещение материального ущерба в сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме рублей.
 
    Определением суда от года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Прокопьев Д.Н. и Казанцева Л.Д.
 
    В судебном заседании истец Густокашин А.Е. исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиц Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П. в возмещение материального ущерба в сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме рублей, услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме рублей и бухгалтерскими услугами в сумме рублей. Из его пояснений следует, что ответчицы работали в магазине. С ними был заключён договор о коллективной материальной ответственности. Контроль за работой продавцов осуществлялся путём проведения плановых и внеплановых ревизий. Ответчицы имели право принимать товар от поставщиков и оприходовать его. С его стороны были предприняты все надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей в магазине. Магазин сдавался и сдаётся под централизованную охрану ЧОП, ключи от магазина были у ответчиц, они имели свободный доступ к денежным и товарным ценностям. В года была проведена плановая ревизия, выявленная недостача составила рублей, с которой ответчицы согласились. В результате проведённой в магазине внеплановой ревизии в года, была выявлена недостача в общей сумме рублей. Ответчицы не согласились с данным фактом, в своих объяснениях указали, что причина недостачи им не известна. Он пытался с ними договориться, чтобы они возместили причинённый ими ущерб в добровольном порядке, но ответчицы не согласились, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
 
    Ответчицы Подопригорина М.В. и Трегубова Р.П. иск не признали.
 
    Подопригорина М.В. пояснила суду, что в года она была принята в Торговый центр. С года она переведена в магазин. Договор о коллективной материальной ответственности подписывала она и Трегубова Р.П. Вместе с ними в магазине работали Прокопьев Д.Н. и Казанцева Л.Д., которые исполняли обязанности, имели свободный доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям. До года у них недостач в магазине не выявлялось. Ревизии проводились раз в год. В проведении внеплановой ревизии в года она не участвовала в связи с чем была лишена возможности выяснить причину и размеры недостачи, а также период за который она образовалась. Не согласившись с результатами ревизии, она отказалась подписывать акт. С требованиями истца она не согласна, поскольку в период работы она не присваивала себе деньги и товар из магазина, причина образовавшейся недостачи ей неизвестна. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Трегубова Р.П. дала показания аналогичные показаниям ответчицы Подопригориной М.В. дополнив их тем, что ранее договор о коллективной материальной ответственности был подписан всеми магазина, т.е. ею, Подопригориной М.В., Прокопьевым Д.Н. и Казанцевой Л.Д. В последующем, по просьбе бухгалтера она и Подопригорина М.В. вновь подписали новый договор о коллективной материальной ответственности вместо утерянного. Прокопьев Д.Н. и Казанцева Л.Д. новый договор о коллективной материальной ответственности не подписали по неизвестным ей причинам. С требованиями истца она не согласна, просила суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Прокопьев Д.Н. в судебном заседании пояснил суду, что работал у истца вместе с ответчицами продавцом в магазине. С ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с правами и обязанностями работника. Договор о коллективной материальной ответственности он не подписывал, но фактически выполнял работу продавца в полном объёме, имел доступ к денежным средствам, товарно-материальным ценностям, которые находились в зале продаж и на складе. Ранее у них недостач в магазине не выявлялось. В проведении внеплановой ревизии в года он участвовал, с документами по проведению инвентаризации был ознакомлен. Объяснить причину выявленной в магазине недостачи не может, в связи с чем вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Казанцева Л.Д. в судебном заседании пояснила суду, что была принята на работу к истцу в года с испытательным сроком три месяца. После испытательного срока перешла на работу в магазин. Договор о коллективной материальной ответственности она не подписывала, но фактически выполняла работу продавца, имела доступ к товарно-материальным ценностям, которые находились в зале продаж и на складе. В проведении внеплановой ревизии в январе 2013 года она участвовала. Объяснить причину выявленной в магазине недостачи не может, в связи с чем вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчиц, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон возникли на основании трудовых договоров, заключённых между Густокашиным А.Е. и ответчицами о приёме на работу, по условиям которых Подопригорина М.В. была принята на работу ТЦ с года, а Трегубова Р.П. в филиал ТЦ с года (л.д. 9, 10).
 
    Приказами от года № и от года № ответчицы Подопригорина М.В. и Трегубова Р.П. переведены в магазин <адрес> (л.д. 11. 12).
 
    года Густокашин А.Е. заключил с Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П. договор о коллективной материальной ответственности, который вступил в силу с года (л.д. 13-14).
 
    Договор о полной коллективной материальной ответственности с другими работниками Прокопьевым Д.Н. и Казанцевой Л.Д. не заключался, в коллективный договор с Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П. они не включались.
 
    Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании истца Густокашина А.Е., ответчицами Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П. в период исполнения ими трудовых отношений, был причинен истцу материальный ущерб.
 
    В обоснование исковых требований, истец Густокашин А.Е. представил суду ряд следующих документов.
 
    Так из инвентаризационной описи № от года и результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине следует, что на дату ревизии, проведённой комиссией в составе Ю., В., Подопригориной М.В., Трегубовой Р.П., Прокопьевым Д.Н., Кравцовым С.Б. книжный остаток в магазине составил – рублей, фактический остаток – рублей, недостача – рублей (л.д. 15, 16).
 
    Из инвентаризационной описи № от года и результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине следует, что на дату ревизии, проведённой комиссией в составе А., Подопригориной М.В., В., Казанцевой Л.Д., Трегубовой Р.П., Прокопьевым Д.Н. книжный остаток в магазине составил – рублей, фактический остаток – рублей, недостача – рублей (л.д. 18, 19-21).
 
    Подопригорина М.В. и Трегубова Р.П. отказались от подписания акта инвентаризационной описи от года и всех страниц инвентаризационных накладных в количестве 47 листов (л.д. 23. 24).
 
    Согласно письменным объяснениям ответчиц Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П., результаты проведенной ревизии они подписывать отказались, указав, что в проведении ревизии не участвовали, поскольку были отстранены, как проходила ревизия, не знают. Полагают, что поскольку к складам был свободный доступ посторонних лиц, то возможна кража товарно-материальных ценностей (л.д.26, 27, 28).
 
    Из акта об итогах ревизии в магазине от года следует, что была установлена недостача в размере рублей, которая произошла по вине Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П. (л.д. 32).
 
    Свидетель В. показала суду, что работает у Густокашина А.Е. в года, в магазине была проведена плановая ревизия по учёту товарно-материальных ценностей, на которой она присутствовала. В последующем ею были изучены бухгалтерские документы, на основании которых была выявлена недостача в сумме рублей. Данное изучение было проведено на основании представленных ответчицами отчётов оприходования товара в магазине.
 
    Свидетель А. показала суду, что работает у Густокашина А.Е. в магазине. В года в магазине проводилась ревизия по учёту товарных и денежных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача. Она в составе комиссии участвовала в проведении ревизии. Заключались ли с ответчицами договоры о коллективной материальной ответственности, ей неизвестно.
 
    Как следует из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и не оспаривалось сторонами и третьими лицами, рабочий коллектив магазина фактически состоял из четырех человек. Кроме ответчиц Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П. в магазине обязанности продавцов выполняли Прокопьев Д.Н. и Казанцева Л.Д., которые имели доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся как в зале продаж, так и на складах, а также к денежным средствам. Вместе с тем, истец с указанными лицами договор о коллективной полной материальной ответственности не заключал.
 
    Согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленному кругу лиц, на которых возложена полная материальная ответственность.
 
    Не заключив в установленном порядке указанный договор с Прокопьевым Д.Н. и Казанцевой Л.Д., истец фактически не ввёл в магазине коллективную материальную ответственность. Данное обстоятельство не позволяет истцу доказать размер причинённого ущерба.
 
    Получается, что на момент принятия на работу двух новых работников Прокопьева Д.Н. и Казанцевой Л.Д. и образования коллектива, товарно-материальные ценности не были вверены коллективу на начало инвентаризационного периода. Таким образом, у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность всех членов бригады на начало инвентаризационного периода, т.е. с момента возложения на этот коллектив материальной ответственности в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Густокашин А.Е. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о факте недостачи товарно-материальных ценностей на сумму рублей в магазине по вине ответчиц Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П.
 
    Доводы истца о том, что Прокопьев Д.Н. и Казанцева Л.Д. являлись учениками продавца, в связи с чем с ними нельзя было заключить договор о коллективной полной материальной ответственности, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
 
    При таком положении, в удовлетворении исковых требований Густокашина А.Е. к Подопригориной М.В. и Трегубовой Р.П. о взыскании материального ущерба следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Густокашина А.Е. к Подопригориной М.В., Трегубовой Р.П. о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья Э.В. Пахатинский