Решение от 29 апреля 2014 года №2-269/2014

Дело № 2-269/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Галкову Д.В., Шевкун М.В., Моисееву Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.05.2011 г. в размере ххххх.67 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх,69 руб.; о расторжении кредитного договора № ххххх от xx.05.2011 г.
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Галкову Д.В., Шевкун М.В., Моисееву Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.05.2011 г. в размере ххххх.67 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх.69 руб.; о расторжении кредитного договора № ххххх от xx.05.2011 г.. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и Галковым Д.В. заключен кредитный договор за № ххххх от xx.05.2011 года (далее «кредитный договор») на сумму ххх ххх руб., под хх.хх процентов годовых, на срок хх месяцев. «Банк» свои обязательства исполнил полностью. В соответствии с п.4.1-4.2.2 «кредитного договора» Галков Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В обеспечение исполнения обязательств между «Банком» и Шевкун М.В., а также между «Банком» и Галковым Д.В., заключены договоры поручительства, согласно котором они обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, солидарно (п.1.1,2.1,2.2).
 
    Ссылаясь на положения «кредитного договора», ст.ст. 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ указывает, что «Банком» 27.12.2013 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с этим в силу ст.330 ГК РФ и п. 4.3 «кредитного договора» кредитор вправе требовать уплаты неустойки. По состоянию на 24.01.2014 года задолженность составляет хх ххх.67 руб. из них ххххх.45 руб. просроченный основной долг по кредиту; хххх.64 руб. просроченные проценты за кредит; х ххх.58 руб. неустойка. Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450-452, 819 ГК РФ, «Договора» и договоров поручительства «Банк» просит иск удовлетворить.
 
    Истец «Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Галков Д.В., Шевкун М.В., Моисеев Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления от 14.04.2014 года о признании иска и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Данные обстоятельства в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения судом дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.
 
    Изучив заявления ответчиков Галкова Д.В., Шевкун М.В., Моисеева Е.А., материалы гражданского дела, районный суд полагает возможным принять заявленное ответчиками признание иска и постановить по делу окончательное решение, без исследования доказательств, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 39,73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Установлено, что признание иска ответчиками Галковым Д.В., Шевкун М.В., Моисеевым Е.А. заявлено добровольно, без всякого принуждения, что подтверждается представленным им суду письменным заявлением.
 
    На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает заявленное ответчиками признание иска, поскольку признание иска ответчиками Галковым Д.В., Шевкун М.В., Моисеевым Е.А. заявлено добровольно, по уяснению последствий признания иска и постановления по делу решения без исследования доказательств, что следует из содержания заявлений. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим районный суд находит исковые требования «Банка» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что истцом «Банком» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме х ххх.69 руб., что подтверждается представленным в деле платежным поручением от 19.03.2014 г. за №39 (т.1 л.д.5).
 
    Учитывая, что иск «Банка» судом удовлетворен в полном объеме, то суммы уплаченной им государственной пошлины подлежать взысканию с ответчиков.
 
    Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, суд не может.
 
    Главой 7 ГПК РФ регулирующей также вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
 
    Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
 
    Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
 
    Установлено, что истцом требование о расторжении кредитного договора с Галковым Д.В. при подаче иска в суд оплачено государственной пошлиной в сумме х ххх руб., и тем самым она подлежит взысканию только с указанного ответчика.
 
    Что касается понесенного «Банком» расхода по уплате государственной пошлины в остальной части, т.е. по заявленным требованиям о взыскании всей задолженности, неустойки по «кредитному договору», то он подлежит взысканию со всех ответчиков, в равных долях.
 
    При таких обстоятельствах, возврат расходов по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца подлежат в следующих размерах: с ответчика Галкова Д.В. по требованию о расторжении кредитного договора в сумме х ххх руб., со всех ответчиков по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме х ххх.69 руб., в равных долях по ххх.56 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 197-199 ГПК РФ, районный суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Галкова Д.В., Шевкун М.В., Моисеева Е.А. ххххх.67 (сумма прописью) рублей 67 копеек, из них: ххххх.45 руб. - основной долг по кредиту; хххх.64 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; х ххх.58 руб. – неустойка.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд: с Галкова Д.В. 4809 (сумма прописью) рублей 56 коп.; с Шевкуна М.В. – ххх (сумма прописью) руб. 56 коп., Моисеева Е.А. - ххх (сумма прописью) руб. 56 коп..
 
    Расторгнуть кредитный договор за № ххххх от хх мая 2011 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Галковым Д.В..
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий: судья И.У. Котдусов